Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-6277/23 по делу N А53-2704/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-2704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Беркутов В.О. по доверенности от 11.01.2022, удостоверение;

от ООО "Полигон" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представители Черненко О.А. по доверенности от 19.04.2023, удостоверение; Пухлякова О.А. по доверенности от 19.04.2023, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-2704/2022 распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 6155002234, ОГРН 1026102774334)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Никсон"" Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 26.01.2022 N 061/06/99-72/2022.

Арбитражный суд Ростовской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Никсон"; Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 по делу N А53-2704/2022 отменено, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А53-2704/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 с Управления в пользу Общества взыскал 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы являются документально подтвержденным, но размер расходов является чрезмерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что заявленные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в заявленном размере. Суд не рассмотрено требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Чеча В.В. договор на оказание юридических услуги (далее - Договор), в соответствии с которым стоимость услуг составила 70000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 26.01.2022 подтверждается актами приема - сдачи оказанных услуг от 31.03.2022 N 1 и от 30.04.2022 N 2, и оплачены Обществом платёжными поручениями от 24.05.2022 N 606 и от 21.06.2022 N 632.

Ввиду обжалования Обществом решения суда в суде апелляционной инстанции, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Чеча В.В. был заключён договор на оказание юридических услуг от 06.06.2022, в соответствии с которым стоимость услуг составила 35000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 06.06.2022 подтверждается актом приёма-сдачи оказанных услуг от 10.06.2022 N 1 и оплачены Обществом по платёжному поручению от 24.08.2022 N 684.

В связи с подачей Управлением кассационной жалобы, между Обществом и Черненко О.А. был заключён договор на оказание юридических услуг от 24.10.2022, в соответствии с которым стоимость услуг составила 50000 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 24.10.2022 подтверждается актом приёма-сдачи оказанных услуг от 24.11.2022, и оплачены Обществом в полном объёме, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 28.11.2022 N 5.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов Общества при рассмотрении данного заявления в суде, в связи с чем, между Обществом и Черненко О.А. был заключён договор на оказание юридических услуг от 06.02.2023, в соответствии с которым стоимость услуг составила 30000 рублей.

Услуги по договору от 06.02.2023 оплачены по расходно-кассовому ордеру от 06.02.2023 N 1. При этом, акт приёма-сдачи оказанных услуг в силу пункта 2.1.7 Договора от 06.02.2023 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления подписан сторонами не был.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 года", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 70000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59000 рублей.

С учётом оценки разумности понесённых Обществом судебных расходов и принципа их соразмерности нарушенному праву Общества, категории спора, объёма и сложности выполненной представителем Общества работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 65000 рублей, из которых 30000 руб. расходы понесённые в суде первой инстанции, 15000 руб. в апелляционной инстанции, 15000 руб. в кассационной инстанции, 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общество в суде первой инстанции указало, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.02.2023 представитель Черненко О.А. принимала участие в двух судебных заседаниях 02.03.2023 и 04.04.2023. Из материалов дела следует, что на дату двух судебных заседаний директором Общества были поданы ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Данные ходатайства были одобрены судом первой инстанции и представителю Общества Черненко О.А. был предоставлен доступ к онлайн-трансляции. Доказательства фактического несения Обществом транспортных и иных расходов при участии Черненко О.А. в судебных заседаниях 02.03.2023 и 04.04.2023 посредством системы веб-конференции, Общество не представило. В данном случае, взыскание судом первой инстанции расходов в размере 5000 руб., апелляционный суд считает документально подтверждённым и отвечающим признакам разумности размер расходов.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-2704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов