Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-12071/22 по делу N А02-1391/2022

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А02-1391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (N 07АП12071/2022 (3)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2023 по делу N А02-1391/2022 (судья Гуткович Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРТЕХ" (ОГРН 1165476184884, ИНН 5406622971, ул. Гайдара, д. 16, кв. 6, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукрум" (ОГРН 1100411006112, ИНН 0411151140, ул. Ч-Гуркина Г.И., д. 39/12, оф. 211, г. Горно-Алтайск) о взыскании 1 455 279,71 руб. и процентов по день фактической оплаты.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (ОГРН 1174205026380, ИНН 4223119938, ул. 10-й микрорайон, д. 7, кв. 73, г. Прокопьевск, обл. Кемеровская область - Кузбасс), -

при участии в судебном заседании представителя ООО "Транзит Авто" Кызынгашева С.Е. (доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката); представителя истца Кызынгашева С.Е. (доверенность от 05.03.2023, удостоверение адвоката),

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРТЕХ" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Лукрум" (далее - ответчик, арендатор) долга в сумме 1 351 888,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 391,65 руб. и процентов по день фактической оплаты долга, уступленной истцу третьим лицом, привлеченным к участию в деле, по договору цессии.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, санкции взысканы частично за изъятием периода моратория, введенного в 2022 году.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что имеет право на выдвижение своих возражений против требований нового кредитора, с целью подтверждение обоснованности которых он обратился за судебной защитой ввиду чего у суда была обязанность по приостановлению производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ответчика к правопредшественнику истца. Апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А02-1787/22, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованное тем обстоятельством, что апелляционная жалоба, поданная своевременно, была апеллянту возвращена ввиду неисправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения.

Апелляционная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая своевременность направления первоначально поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды автомобиля с экипажем N 1 от 01.01.2021 ООО "Транзит Авто" (арендодатель, цедент) передало арендатору по акту приема-передачи транспортного средства с экипажем от 01.01.2021 во временное владение и пользование за плату транспортные средства КАМАЗ 6250 гос. номер 2 Р117ЕТ142, КАМАЗ 6250 гос. номер О815ЕТ142, КАМАЗ 6250 гос. номер У878ЕО142, КАМАЗ 6250 гос. номер О959ЕТ142 с оказанием своими силами услуг по управлению автомобилями и их технической эксплуатацией сроком по 31.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей в нарушение пункта 1.7 договора за ним по двухсторонним актам N 4 от 31.01.2021, N 8 от 28.02.2021, N 9 от 31.03.2021, акту сверки взаимных расчетов образовался долг в размере 1 351 888,06 руб.

По договору уступки права требования от 05.02.2022 указанная задолженность арендодателем была передана ООО "ГОРТЕХ", о чем в адрес должника направлено уведомление. За пользование чужими денежными средствами арендатору начислены проценты в сумме 103 391,65 руб.

Истец также заявил о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Наличие задолженности и оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 307, 309, 310, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из положений статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13, которая сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Следовательно, ответчик вправе предъявить свои требования к зачету против требований нового кредитора независимо от их сущностной составляющей, но с учетом наличия отдельного судебного разбирательства, в котором на данный момент в удовлетворении исковых требований ответчика по настоящему делу отказано, оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного обжалования, принимая во внимание тот факт, что в случае принятия судебного акта в его пользу ответчик не лишен возможности заявить о таком зачете на стадии исполнительного производства.

По существу рассмотренных требований оснований не согласиться с решением суда у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств с экипажем применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в период действия договора оплата арендных платежей производилась в нарушение пункта 1.7 договора не в полном объеме.

Двухсторонними актами N 4 от 31.01.2021, N 8 от 28.02.2021, N 9 от 31.03.2021, актом сверки взаимных расчетов подтверждается и не оспорено ответчиком наличие долга в размере 1 351 888,06 руб.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Основываясь на данных положениях действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за исключением периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2023 по делу N А02-1391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.