Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-3507/23 по делу N А57-3043/2023

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А57-3043/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-3043/2023 (мотивированное решение вынесено 14 апреля 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед), Стэмфорд, Коннектикут, 06901, США

к индивидуальному предпринимателю Серову Олегу Николаевичу (ИНН: 644900147358, ОГРНИП: 304644926500103)

о взыскании компенсации за нарушение прав на промышленный образец N 93047 "Громкоговоритель",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Harman International Industries Incorporated (истец) к индивидуальному предпринимателю Серову Олегу Николаевичу (далее - ИП Серов О.Н., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение прав на промышленный образец N 93047 "Громкоговоритель" в размере 10 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 750 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 60 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 в торговой точке по адресу: Саратовская область, Энгельсский р-н, рп. Приволжский, мкр. Энгельс-19, ул. 2-й квартал, 36, у ответчика представителем истца приобретен товар - беспроводная активная акустическая колонка.

При продаже товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек и чек оплаты банковской картой от 08.09.2021. Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения об ответчике (ФИО, ИНН), адрес магазина ответчика, дату заключения договора купли-продажи, его цену.

Факт реализации товара зафиксирован также видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на промышленный образец "Громкоговоритель", зарегистрированный под N 93047 (дата регистрации 07.04.2015, дата окончания срока действия патента 08.04.2023). В дело представлены сведения о патенте на промышленный образец. Запись о промышленном образце внесена в реестр промышленных образцов Российской Федерации. Промышленный образец относится к классу 14-01 МКПО - устройства для записи или воспроизведения звука или изображения.

В адрес ответчика истцом 30.04.2022 была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный результат интеллектуальной деятельности, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и 3 А12-5651/2021 приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием промышленного образца считается, в частности: предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, в котором использован промышленный образец или на котором размещен товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, контрафактным считается материальный носитель, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, продукт в котором, без согласия правообладателя, использован промышленный образец, считается контрафактным.

Факт реализации именно предпринимателем спорного товара, подтвержден материалами дела, а именно товарным чеком от 08.09.2021 и видеозаписью процесса заключения договора розничной купли-продажи, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Промышленному образцу N 93047 предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, нашедших отражение реализованном ответчиком товаре.

В качестве основных признаков промышленного образца судом первой инстанции выделены следующие:

1) цилиндрическая форма изделия; боковая поверхность цилиндра имеет выделенную часть для кнопок; структура поверхности не определена и имеет закругления при переходе от оснований цилиндра к выделенной части для кнопок; наличие места для логотипа прямоугольной формы на лицевой части изделия;

2) неровная форма края изделия у оснований цилиндра; ровная форма края изделия, прилегающего к боковой поверхности цилиндра;

3) круглая форма боковых сторон изделия; углубления в боковых сторонах изделия.

Такие признаки, как форма края изделия у оснований цилиндра и закругления при переходе от оснований цилиндра к выделенной части для кнопок, являются доминантными, их мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом.

Проведенным визуальным сравнением реализованного ответчиком товара с промышленным образцом N 93047, в отношении которого истец истребует защиты, с учетом положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденных приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 11 (далее - Руководство), судом первой инстанции установлено визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Как верно указал суд первой инстанции, основные признаки промышленного образца и реализованного ответчиком товара совпадают. Промышленный образец и реализованный товар имеют сходное назначение - воспроизведение звука.

Совокупность признаков товара производит такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец N 93047.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака; лицензионная продукция, в виде, реализованном ответчиком, не производится.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объекта интеллектуальной собственности.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывал на недоказанность нарушения исключительных прав истца, поскольку проданный товар не является тождественным с промышленным образцом N 93047.

Данные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе заявителя.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с абз. 1 пп. 2 п. 75 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015 N 695, и абз. 5 п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

К существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении правовой охраны, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (абз. 2 п. 120 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с п. 282 Руководства для вывода о сходстве наличие сходных признаков имеет большее значение, чем наличие отличительных особенностей. В частности, в так называемых "пограничных" ситуациях, когда в равной мере имеются и сходства, и отличия, в целях предупреждения смешения промышленных образцов целесообразным является вывод о сходстве.

При этом согласно п. 7 абз. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с этим может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца N 93047, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изделие истца и реализованный ответчиком товар имеют сходное назначение и относятся к одному классу МКПО, что усиливает степень сходства.

Как верно указал суд первой инстанции, реализованный ответчиком товар содержит все существенные признаки промышленного образца N 93047, производит такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, что нарушает исключительные права истца.

В отзыве на иск ответчик подтверждает, что на упаковке товара отсутствуют сведения о правообладателе.

Таким образом, реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку не был произведен и маркирован правообладателем. Отсутствие указания о правообладателе на товаре ( Harman International Industries, Inc.) свидетельствует о его контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 1406.1 ГК РФ в отношении промышленного образца, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации по п. 1 статьи 1406.1 ГК РФ за нарушение прав на промышленный образец N 93047 "Громкоговоритель" в минимальном размере - 10 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец N 93047, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 750 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 150,60 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, установив факт их несения, учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуя судебный акт в данной части, апеллянт в жалобе указывает на готовность возместить стоимость реализованного товара в размере 750 руб. при возврате ему данного товара надлежащего качества.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на приобретение товара в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что реализованный ответчиком товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным в силу статьи 1252 ГК РФ, данный товар не подлежит возврату предпринимателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-3043/2023 (мотивированное решение вынесено 14 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серова Олега Николаевича (ИНН: 644900147358, ОГРНИП: 304644926500103) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова