Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 11АП-7636/23 по делу N А65-27686/2022

г. Самара

15 июня 2023 г.

Дело N А65-27686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Подсевалова О.А. по доверенности от 11.01.2023

от третьего лица 1 - Радионова Н.А. по доверенности от 17.01.2023 (с использованием веб-коференции),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу N А65-27686/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии",

о взыскании и об обязании распорядится поставленным оборудованием, находящемся на ответственном хранении,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НПО Уральский Завод Гидравлических Прессов, ООО "Автологистика",,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки N ИЯ-392-2982 в сумме 2 026 926 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "НПО Уральский Завод Гидравлических Прессов", ООО "Автологистика"

В судебном заседании 09.02.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и также просил обязать ответчика распорядится поставленным ООО "РосАльянс" оборудованием по договору N ИЯ-392-2982 от 29.06.2022 находящемся на ответственном хранении по адресу: р.Карелия, Питкярантский район, с.п. Ляскельское, ж/д необщего пользования.

Уточнение было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РосАльянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу N А65-27686/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщает к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица 1 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2022 года ООО "РосАльянс" (далее - Истец) и ООО "Новые Технологии" (далее - Ответчик) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N ИЯ-392-2982 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора ответчик обязался поставить истцу товар в полном соответствии с описанием, техническими характеристиками, спецификациями, опросными листами, паспортными данными.

Стоимость оборудования определена в спецификации к договору в размере 2026926 руб., включая НДС.

Согласно условиям Договора истец в полном объеме исполнил свои обязательства на сумму 2026926 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 09.06.2022 года N 3426 на сумму 1049 000 руб. 00 коп.,

- от 30.06.2022 года N 3919 на сумму 600 000 руб. 00 коп.,

- от 11.07.2022 года N 4143 на сумму 200 000 руб. 00 коп.,

- от 18.07.2022 года N 4310 на сумму 186 926 руб. 00 коп., всего - 2026 926 (два миллиона двадцать шесть тысяча девятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 20.08.2022 в адрес истца поступило оборудование, доставленное транспортной компанией, которое было принято представителем истца, о чем свидетельствует товарная накладная от 11.08.2022 и транспортная накладная от 11.08.2022. В ходе приемки оборудования, в нарушение условий п. 3.2 Договора ответчиком не были поставлены следующие позиции из спецификации к договору:

- Строп 1СК 5,0/5000 (проводок 5,0 м с крюком 5т) (опрессовка в изделии) с зажимами;

- Кабель для стационарного пульта управления 150 М, о чем была сделана пометка в транспортной накладной представителем истца.

В связи с этим был составлен акт о несоответствии поставленного товара условиям Договора. Указанный акт был направлен в адрес ответчика посредством электронной почты 22.08.2022 года.

Истец также указал, что в дальнейшем, в ходе осмотра лебедки было выявлено, что доставленное оборудование (ЛЭМ-15 лебедка маневровая 2-х барабанная в общепромышленном исполнении) - несогласованной конструкции (ручное управление), в связи с чем, использование представленного оборудования не представляется возможным.

22.08.2022 года посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с предложением в течении 30 (тридцати) дней с даты получения претензионного письма в соответствии с п. 3.4 (несоответствие товара) осуществить замену поступившего оборудования несогласованной конструкции, на оборудование, согласованное условиями договора от 28.06.2022 года N ИЯ-392-2982 и паспорту оборудования представленного в процессе формирования заказа.

Ответчиком в процессе формирования заказа был представлен Паспорт лебедки электрической специальной 150 Кн ООО НПО "УЗГП", "Руководство по эксплуатации". На основании представленного представителем Ответчика паспорта Истцом был сделан выбор в пользу указанной модели лебедки, которая по своей комплектации (наличие возможности автоматического управления) соответствовала требованиям Истца. Кроме того, в состав заказа входили дополнительные элементы, которые должны были обеспечить функционирование лебедки в дистанционном режиме (комплект радиоуправления для лебедки маневровой), который при ручном управлении лебедкой не требуется.

По мнению истца, доставленная в адрес Истца лебедки не соответствует модели лебедки представленного ответчиком паспорта, согласно п. 3.2 "Перечень сборочных единиц" Паспорта Лебедки, при формировании заказа в составе указанной лебедки должен был присутствовать элемент позиции 11 - электромагнит, в комплекте доставленной лебедки указанный элемент отсутствует.

Уведомлением-вызовом от 30.08.2022 ответчик был приглашен в адрес доставки оборудования: р. Карелия, Питкярантский район, с.п. Ляскельское, ж/д пути необщего пользования Покупателя для формирования комиссии с целью осмотра доставленного оборудования, для составления акта о выявленных недостатках качества и несоответствии полученного товара условиям договора и определения причины возникновения данных недостатков товара (п. 3.3 последний абзац Договора).

Ответом на претензию от 01.09.2022 ответчиком было отказано истцу в замене доставленного оборудования несогласованной конструкции на оборудование, согласно условиям Договора и паспорту ЛЭМ-15, представленному при формировании заказа; отказано в выезде представителя ответчика; указано на полную комплектность товара; предложено переоборудовать (доукомплектовать) поставленный товар за счет истца. В связи с этим, 23.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором истец:

- известил ответчика о расторжении Договора Поставки от 28.06.2022 года N ИЯ-392-2982 с 26.09.2022 года,

- предложил ответчику распорядится оборудованием, находящимся на хранении у Истца по адресу: р. Карелия, Питкярантский район, с.п. Ляскельское, ж/д пути необщего пользования,

- предложил ответчику осуществить возврат денежных средств, уплаченных согласно условиям Договора поставки от 28.06.2022 года N ИЯ-392-2982 по представленным реквизитам.

По мнению истца, поставленное оборудование ненадлежащего качества, а именно, в оборудовании имеются серьезные недостатки конструкции, не позволяющие эксплуатировать оборудование.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N ИЯ-392-2982.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и/или передать, а покупатель оплатить и принять следующие комплекты оборудования, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Относительно довода истца о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, после неоднократных переговоров относительно предмета закупки и его комплектности 31 мая 2022 года в адрес истца был выставлен счет-договор N ИЯ-392-2982 по выбранному заказчиком списку товаром, в том числе, на поставку ЛЭМ-15 лебедка маневровая 2-х барабанная в общепромышленном исполнении, без каната (л.д.103 т.1).

В адрес истца 01 июня 2022 года был выставлен счет-договор N ИЯ-392-2982 на сумму 2096716 руб. (из списка товаров исключен тросовый захват), который остался без оплаты (л.д.105 т.1).

09.06.2022 поступила оплата от ООО РосАльянс - с назначение платежа: Оплата по счету N ИЯ-392-2982 от 31.05.2022 за товар (ЛЭМ-15 лебедка маневровая 2-х барабанная). Сумма 1040000-00, в т.ч. НДС (20%) 173333-33.

По инициативе заказчика 24.06.2022 был выставлен второй скорректированный счет, из которого была исключена уже оплаченная 09.06.2022 ЛЭМ-15 лебедка маневровая 2-х барабанная в общепромышленном исполнении, без каната (л.д.106 т.1).

Впоследствии по просьбе заказчика 28.06.2022 менеджером был сформирован договор поставки N ИЯ-392-2982 от 28.06.2022, включающий в себя часть уже оплаченной поставки по счет-договору N ИЯ-392-2982 от 31 мая 2022 года, так и товары, включенные в неоплаченный счет от 24.06.2022, подписанный экземпляр договора поставщику не направлен.

По просьбе заказчика 29 июня 2022 г. скорректирована длина каната d=13 мм_ГОСТ 2688-80 с 300 м до 500 м, внесены изменения в спецификацию к договору, заказчику был выставлен счет N ИЯ-392-2982 от 29.06.2022 (л.д.107 т.1), и от заказчика поступила подписанная спецификация (л.д.108 т.1).

Во исполнение заключенного договора, ответчик поставил истцу товар в количестве и по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно спецификации к Договору N ИЯ-392-2982 от 28.06.2022 стороны согласовали поставку следующих товаров:

1) ЛЭМ-15 лебедка маневровая 2-х барабанная в общепромышленном исполнении, без каната;

2) Канат d=32 мм ГОСТ 2688-80,за 270 м,

3) Канат d=13 мм ГОСТ 2688-80,за 300 м,

4) БО-15_блок оборотный для лебедки маневровой,

5) Кабель для стационарного пульта управления 150 м,

6) Комплект радиоуправления (не более 100 метров) для лебедки маневровой,

7) Доставка до пути необщего пользования ООО "Карел Транс Неруд"ст.Ляскеля Окт.ж.д,

8) Намотка каната на лебедку,

9) Строп 1СК 5,0/5000 (Поводок5,0 м с крюком 5т) (опрессовка в изделии) и с зажимами.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что комплектность товара должна соответствовать паспорту товара и/или инструкции по эксплуатации (при их наличии).

Согласно пункта 3.2. Договора поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с описанием, техническими характеристиками, спецификациями, опросными листами, паспортными данными, условиями настоящего Договора, но не противоречащими требованиям документов, указанных в подпункте 3.1. настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2022 в адрес истца поступило оборудование, доставленное транспортной компанией, которое было принято представителем истца, о чем свидетельствует товарная накладная от 11.08.2022 и транспортная накладная от 11.08.2022 (л.д.22 т.2).

Как следует из пояснений третьего лица - ООО НПО "УЗГП", с которым ответчик заключил договор на поставку ЛЭМ-15_лебедки маневровой, в базовой комплектации лебедка "ЛЭМ-15" поставляется с ручным управлением. Модель с автоматическим управлением на двух электромагнитах обозначается "ЛЭМ-15Э11", имеет принципиально другую конструкцию и стоимость и изготавливается исключительно по заказу. Существует также комбинированная схема управления лебедкой (рычаг+электромагнит), где автоматически включается только вспомогательный барабан для возврата основного каната в исходное положение. Данная схема также имеет свою конструкцию и стоимость.

Любая из усложненных схем работы лебедки "ЛЭМ-15" согласовывается на этапе заказа по письменному техническому заданию от заказчика.

Такого технического задания в адрес третьего лица не поступало, из всех согласованных между сторонами документов усматривается, что ответчиком у третьего лица была заказана именно базовая модель лебедки, которая была согласована сторонами в Спецификации N 1 к Договору N 016-04/03/21 от 04.04.2022.

В отсутствие письменного технического задания, третьим лицом была изготовлена базовая модель лебедки, которая была согласована сторонами в Спецификации N 1 от 04.04.2022 к Договору N016-04/03/21 от 04.04.2022.

Руководство по эксплуатации Паспорт лебедки "ЛЭМ-15", который был приложен к иску самим Истцом, являющимся документом общим для всех производимых лебедок.

Согласно п.4 паспорта "Комплект поставки" в комплект поставки входят: лебедка в сборе с установленным электрообудованием - 1 шт. (без упаковки), паспорт лебедки - 1 шт. Инструмент с лебедкой не поставляется.

Перечень сборных единиц лебедки приведен в п.3.2. Паспорта: опора, подшипник опоры - 2 шт., барабан главный - 1 шт., муфта кулачковая- 1 шт., лента тормозная - 1 шт., редуктор - 12 шт., барабан вспомогательный - 1 шт., муфта соединительная типа МУВП - 1 шт." электродвигатель- 1 шт., электромагнит- 1 шт., ролик каната вспомогательного барабана - 1 шт., рама- 1 шт., установка пусковой аппаратуры - 1 шт. Согласно условий договора сборная единица "канат стальной" в комплектацию лебедки не входит.

На рисунке 3 Паспорта под обозначением N 3 указан ручной рычаг включения муфты основного барабана (л.д. 31, т. 1).

Согласно принятой терминологии Государственного стандарта СССР ГОСТ 23004-78 "Механизация и автоматизация технологических процессов в машиностроении и приборостроении. Основные термины, определения и обозначения" (введен в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 9 марта 1978 г. N 634) техническим устройством называется изделие машиностроения или приборостроения для преобразования, добычи, перемещения, контроля объектов или управления ими. К техническим устройствам относят машины, инструменты, приспособления и т.д. (пункт 59 ГОСТ 23004-78). То есть Лебедка ЛЭМ-10 является техническим устройством.

Автоматическое устройство - техническое устройство, функционирующее и управляемое по заданному алгоритму с использованием энергии неживой природы, без непосредственного участия людей.

Отдельное техническое устройство, состоящее, в общем случае, из энергетической, передаточной, исполнительной и управляющей составных частей и выполняющее механические движения для непосредственного преобразования состояния материалов, энергии или информации - называется машиной (примечание п.63 ГОСТ23004-78).

Таким образом, полностью автоматизированное устройство вообще не требует участия оператора в своей работе и, следовательно, отсутствует необходимость и непосредственного и удаленного управления.

Лебедка ЛЭМ-15 в терминологии ГОСТ23004-78 является машиной-полуавтоматом. Изготовителем заложена возможность удаленного проводного управления лебедкой (входит в комплект) и применение совместимой аппаратуры для беспроводного управления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации к договору.

Судом первой инстанции также была истребована у третьего лица информация относительно возможности подключения дополнительного оборудования, указанного в спецификации N 4 от 29.06.2022 г. в целях автоматического дистанционного управления.

Во исполнение определения суда третьим лицом представлено пояснение, согласно которому поставленное оборудование по запросу ответчика дополнительно было укомплектовано радиоуправлением, что и не оспаривалось истцом.

Использование данного дополнительного оборудования в работе ЛЭМ-15_лебедка маневровая возможно. Поставленное радиоуправление уже смонтировано с пускателями, достаточно установить шкаф (шкаф с электромагнитными пускателями, предназначен для включения вращения электродвигателя в разных направлениях) и подать общее питание. В поставленной комплектации (управление лебедкой полностью ручное) работа с пультом радиоуправления может происходить следующим образом: оператор вручную включает один из барабанов лебедки (основной или вспомогательный) с помощью рычагов, тем самым активируя один из циклов работы лебедки (подтягивание вагонов или подтягивание каната основного в исходное положение), далее оператор с помощью пульта радиоуправления может дистанционно, т.е. не находясь у лебедки, подтягивать вагоны на нужное ему расстояние (останавливает или возобновляет движение вагонов), если включен данный режим. Например, оператор может подавать по одному вагону на погрузку или разгрузку. Затем, когда цикл подтягивания вагонов будет выполнен, оператор должен вернуться к лебедке и вручную, рычагом, включить вспомогательный барабан, активировав цикл возврата основного каната. После, дистанционно, с помощью пульта радиоуправления, он может производить какие-то действия (контролировать перемещение основного каната, перецепить крюк и т.д.).

Другой автоматизации комплект оборудования, указанный в спецификации N 4 от 29.06.2022, не предусматривает.

При этом суд первой инстанции также указал, что к совместимой аппаратуре относится комплект радиоуправления SAGA1-L4, который был также приобретен истцом у ответчика по счету-договору N ИЯ-392-2982 от 31.05.2022.

О возможности использования комплекта радиоуправления SAGA1-L4 с лебедкой маневровой 2-х барабанной в общепромышленном исполнении ЛЭМ-15 указывает официальный дистрибьютор изготовителя комплекта радиоуправления - ООО "ПКФ "Уралкрандеталь" в письме от 13.03.2023 адресованное третьему лицу, дополнительно поясняя, что устройство совместимо с любой моделью лебедки, имеющей электродвигатель.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пунктов 1, 2 статьи 480 ГК РФ следует, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. договора, комплектность товара должна соответствовать паспорту товара и/или инструкции по эксплуатации (при их наличии). Гарантийные обязательства поставщика соответствуют Гарантийным обязательствам изготовителя товара и указаны в паспортах на товар. При этом гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю в пункте доставки, а если пунктом доставки товара покупателю определен терминал транспортной компании, то гарантийный срок исчисляется с момента доставки товара на терминал, вне зависимости от того, когда товар получен покупателем.

В случае обнаружения недостатков качества товара или несоответствия полученного товара условиям, перечисленным в п.3.2 Договора, покупатель должен уведомить об этом поставщика не позднее 5 (пяти) дней со дня передачи товара включительно, в противном случае покупатель не вправе ссылаться на такое несоответствие.

Покупатель обязан зафиксировать выявленные недостатки с использованием фото /видеоаппаратуры, составить Акт о выявленных недостатках качества товара, и направить данный Акт в виде электронного образа, документа в формате pdf, jpeg с приложением соответствующих доказательств Поставщику по адресу электронной почты 009@ nt-rt.ru и указанной в разделе 8 Договора.

Если в течение 5 дней с момента получения Акта поставщик не выставит свои возражения, Акт считается принятым. Если поставщиком направлены возражения по полученному Акту, Сторонами формируется комиссия, состоящая из представителей Сторон настоящего Договора. Данная комиссия составляет новый Акт о выявленных недостатках качества и несоответствии полученного товара условиям Договора и определяет причину возникновения данных недостатков товара.

Гарантийным случаем признается невозможность использования товара покупателем в течение гарантийного срока вследствие его производственных недостатков. В случае выявления дефекта или наступления гарантийного случая, покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о данном факте. Гарантия распространяется исключительно на качественные характеристики товара и не гарантирует возможность использования товара в какой-либо деятельности. В целях повышения качества гарантийного обслуживания, поставщик вправе своими силами и за свой счет собирать, хранить, обрабатывать и использовать информацию об использовании оборудования, в т.ч. посредством установки на оборудование специальных устройств и программного обеспечения. (пункт 6.3.1. договора от 28.12.2017 N СМ 17-12-42).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что поставленное оборудование не соответствует, согласованным в спецификации требованиям истцом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N АБ/23/38 ТИ (л.д.27-40 т.2), суд первой инстанции признал не отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, поскольку, как следует из заключения, специалистом не исследована работа лебедки, не проверена возможность подключения и соответствие комплектности, из чего следует, что специалист не мог сделать выводы о возможности и/или невозможности использования комплекта радиоуправления в работе ЛЭМ-15 лебедка маневревая 2-х барабанная в общепромышленном исполнении.

Из условий договора поставки, заключенного между сторонами видно, что его положения предусматривают определенный порядок для выявления дефектов принятого товара и последующее проведение сторонами совместного осмотра.

Исходя из данных положений договора, приемка товара по качеству производится, в том числе, по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемого товара.

Представленный истцом акт о несоответствии поставленного товара условиям Договора 28.06.2022 N ИЯ392-2982 от 11.08.2022 также не принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составлен без вызова ответчика и третьего лица, без приложения фото и видеофиксации дефектов товара (Акт о несоответствии поставленного товара условиям Договора 28.06.2022 N ИЯ392-2982 датирован 11.08.2022, тогда как письмо о вызове представителя Поставщика в адрес ООО "Новые Технологии" датировано лишь 30.08.2022).

Транспортная накладная от 11.08.2022 N 22(л.д.19 т.2) не содержит каких-либо отметок водителя транспортной компании о некомплектности товара, в связи с чем суд первой инстанции признал необоснованными обстоятельства, связанные с фиксацией данного вопроса только в одностороннем порядке, причины и условия данной модели поведения истца, при условии, что изначально товарная накладная от 11.08.2022 года и транспортная накладная от 11.08.2022 года.(л.д.22 т.2) содержала подпись водителя Закирова М.Р. с указанием на отсутствие каких-либо замечаний перед началом перевозки.

Принятие товара без замечаний и возражений, который соответствовал по качеству, количеству и комплектности всем согласованным между сторонами документам и требованиям действующего законодательства, свидетельствуют о потребительской ценности товара для истца и отсутствии реальных претензий по комплектности к поставщику.

В данном случае, само по себе отсутствие должной осмотрительности покупателя при условии, что он является профессиональным участником гражданского оборота, не может влечь нарушение баланса интереса сторон, истцом факт нарушения обязательств поставщика по комплектности товара не доказан.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пункт 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, ни одного из оснований для расторжения договора, предусмотренных согласно ст.523 ГК РФ не имеется.

Прямых доказательств о поставке товара, не соответствующего условиям договора истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в вводной части решения суда неверно изложен предмет спора, судом не принимается, поскольку неполное указание предмета спора является опиской, не привело к принятию неправильного решения, судом исследованы все основания и весь заявленный в иске предмет, на что указывает описательная и мотивировочная части решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с выводами, изложенными в мотивировочной части решения суда, о том, что ответчиком был поставлен товар, согласованный сторонами в спецификации к договору, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, сторонами дела, а именно третьим лицом и ответчиком, а также ответчиком и истцом были согласованы к поставке, определенные товары по списку, в том числе, ЛЭМ-15 лебедка маневровая 2-х барабанная в общепромышленном исполнении, без каната (именно базовую модель лебедки с ручным управлением), которые и были в последующем поставлены в адрес Истца.

Иные товары к поставке между сторонами не согласовывались, обратного истцом не доказано.

Истцом не доказано, что поставленное оборудование не соответствует, согласованным между истцом и ответчиком в спецификации требованиям.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии поставленного товара условиям договора (некомплектности товара), признается судом необоснованным,

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Грузополучателем в случае недостачи должен был быть составлен акт с участием водителя, чего сделано не было.

В силу п.81 Правил Акт составляется в следующих случаях: утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза.

Согласно п. 82 Правил Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что водитель или транспортная компания были поставлены в известность о том, что составляется акт, либо о том, что имеется какая-либо недостача груза.

В силу п. 83 Правил отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (аналогичные требования в п.88 Правил).

Отметок о составлении, каких-либо актов транспортная накладная, представленная истцом, не содержит.

Отметка в транспортной накладной о том, что отсутствуют две позиции, сделанная неустановленным лицом не является надлежащей, так как водителем данная отметка не подтверждена, факт отказа водителя от соответствующей подписи не зафиксирован.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2023 года по делу N А65-27686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский