Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-15356/23 по делу N А56-17234/2019

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-17234/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

Потаничевой Н.Е. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15356/2023) Потаничевой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по обособленному спору N А56-17234/2019/з.17 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Потаничевой Натальи Евгеньевны о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга поступило заявление ООО "АГРОВЕТ СЗ" о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сандлера Александра Борисовича (ИНН 780100390450).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, резолютивная часть от 17.07.2019, заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, резолютивная часть от 25.12.2019, должник признан банкротом, в отношении Сандлера А.Б. открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Баринова С.Л.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020, резолютивная часть от 02.12.2020, Баринов С.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020, резолютивная часть от 23.12.2020, финансовым управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, резолютивная часть от 23.06.2021, Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Сандлера А.Б.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021, резолютивная часть которого вынесена 07.07.2021, финансовым управляющим должником утвержден Бараненко Игорь Краснославович.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022, резолютивная часть от 21.12.2022, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих судьбу совместного имущества супругов в рамках дела N А56-42535/2019, и поступления в конкурсную массу должника средств, вырученных от реализации данного имущества.

31.01.2023 Потаничева Наталья Евгеньевна, сославшись на положения статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении в течение четырех дней погасить задолженность гражданина по обязательным платежам в размере 2 990,78 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Потаничева Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о намерении. В обоснование указывает на нарушение третьим лицом императивного порядка погашения требований по обязательным платежам, установленного Законом о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Потаничева Н.Е. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления Потаничевой Н.Е. о намерении все включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа погашены Третьяковым А.А..

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства третье лицо вправе погасить в индивидуальном порядке требование к должнику об уплате обязательных платежей, включенное в реестр требований кредиторов. Данной статьей подробно регламентирован порядок реализации этого права, при соблюдении которого арбитражный суд признает требование погашенным и заменяет в реестре требований кредиторов уполномоченный орган на плательщика: получение предварительной санкции со стороны суда на оплату чужого долга, перечисление денежных средств в сумме всей задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов, в отведенный судом срок (пункты 2, 5, 6, 9, 10, 11 и 12).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, закрепленные в статье 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

В рассматриваемом случае Третьяков А.А. не обращался с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал.

Согласно материалам спора, 20.03.2023 Третьяков А.А. перечислил денежные средства в размере 2 990,78 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам, то есть после того, как судом было принято к производству заявление другого лица - Потаничевой Н.Е. - о намерении исполнить налоговые обязательства перед бюджетом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Третьякова А.А. с намерением погасить требования ранее, чем с таким намерением обратилась Потаничева Н.Е.

Само по себе перечисление Третьяковым А.А. денежных средств в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Таким образом, поскольку Третьяков А.А. погашение требований ФНС России произвел в нарушение установленного порядка погашения задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанная задолженность на момент рассмотрения требования Потаничевой Н.Е. была погашена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 302-ЭС18-7225(2) по делу N А19-2600/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21-21420(4,6) по делу N А41-33596/2011, определении Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 307-ЭС21-27652 по делу N А21-1729/2020.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что погашение Третьяковым А.А. задолженности по обязательным платежам произведено в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, денежные средства подлежат возвращению плательщику в порядке пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, Потаничевой Н.Е. в порядке, указанном статьей 129.1 Закона о банкротстве, подано в суд заявление, соответствующее требованиям пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в котором заявителем приняты на себя обязательства по погашению задолженности должника по обязательным платежам.

Кроме того, к дате судебного заседания о рассмотрении судом первой инстанции заявления Потаничевой Н.Е. на предмет соответствия положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве (23.03.2023), последней также было осуществлено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника по обязательным платежам в размере 2 990,78 руб., что подтверждается копией квитанции от 23.03.2023 (л.д.16) и письмом МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 27.03.2023 N 02-12/009181@ (л.д. 22).

Указанный платеж Потаничевой Н.Е. был осуществлен преждевременно, с учетом того, что заявителю было необходимо получить санкцию суда на реализацию соответствующего намерения. В этой связи, как полагает апелляционный суд, в судебном акте необходимо отразить, что соответствующее заявление Потаничевой Н.Е. подлежало удовлетворению, с указанием на предоставление уполномоченным органом соответствующих реквизитов для оплаты и указанием на исполнение заявителем обязанности по перечислению денежных средств. Таким образом, при разрешении судом первой инстанции вопроса о признании погашенными требований уполномоченного органа в связи с удовлетворением апелляционным судом намерения Потаничевой Н.Е. погасить данное требование, вопрос о фактическом погашении Потаничевой Н.Е. вышеназванного требования может быть разрешен с учетом осуществленных заявителем действий по перечислению денежных средств, в условиях нецелесообразности дублирования данного платежа и с учетом проверки правильности ранее произведенного перечисления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 по обособленному спору N А56-17234/2019-з.7 требование МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в размере 2 990,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно представленному в материалы спора отзыву финансового управляющего имуществом должника, в ходе процедуры банкротства им было произведено частичное погашение реестра требований кредиторов Сандлера А.Б., в результате которого погашение требований МИФНС России N по Санкт-Петербургу составило 42,76 руб. (1,9 %)., следовательно, непогашенная часть задолженности перед уполномоченным органов в настоящее время составляет 2 948,02 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, на момент обращения Потаничевой Н.Е. в суд первой инстанции в установленном законом порядке не была погашена.

При этом обстоятельства погашения задолженности, в том числе источник поступления денежных средств в конкурсную массу должника, которые направлены уполномоченному органу, в настоящем случае подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о признании погашенными требований по уплате обязательных платежей и санкций в судебном заседании по итогам удовлетворения требований кредитора.

При указанных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявления Потаничевой Н.Е. у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно основано на законе и соответствовало формальным требованиям, предусмотренным статьей 129.1 Закона о банкротстве, ввиду чего определение от 03.04.2023 подлежит отмене, заявление Потаничевой Н.Е. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по обособленному спору N А56-17234/2019-з.17 отменить.

Заявление Потаничевой Н.Е. о намерении погасить требования к Сандлеру А.Б. по обязательным платежам удовлетворить.

Обязать Потаничеву Н.Е. перечислить на расчетный счет конкурсного кредитора МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в течение десяти дней денежные средства в размере задолженности Сандлера А.Б. перед МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Обязать МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в течение пяти дней представить в материалы дела реквизиты для оплаты требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Сандлера А.Б.

Вопрос о признании требований конкурсного кредитора Межрайонной ФНС N 17 по Санкт-Петербургу погашенными направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков