Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-15604/23 по делу N А56-54385/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-54385/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысак,

при участии:

от Семеновой Т.С.: Петрухин А.Д. по доверенности от 27.02.2023,

от Фонда: Князева Ю.А. по доверенности от 29.11.2022,

от конкурсного управляющего ЗАО "УНИСТО": Пасхали Ю.Н. по доверенности от 05.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15604/2023) Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.0А56-54385/2018/тр.576 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Семеновой Татьяны Сергеевны об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов и включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании ЗАО "УНИСТО" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019 заявления ООО "Проспект" и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам о банкротстве застройщика, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ларичева И.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

30.03.2023 Семенова Татьяна Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для предъявления настоящего требования, исключить из третьей очереди реестра требований ЗАО "УНИСТО" денежное требование и включить в реестр участников строительства требование о передаче жилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 25.03.2015 N 371-М10.

Определением от 18.04.2023 срок для предъявления требования к должнику восстановлен; суд исключил из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "УНИСТО" денежное требование Семеновой Т.С. в размере 1964655 руб. основного долга; в реестр требований участников строительства ЗАО "УНИСТО" включено требование Семеновой Т.С., основанное на договоре участия в долевом строительстве от 25.03.2015 N 371-М10, о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1 (студия) квартира с условным номером 371, на 10-м этаже, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 25,2 кв.м., площадью лоджии (й) - 1,50 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом - 26,7 кв.м., расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, III этап, поз.10, оплаченная кредитором в размере 1964655 руб.

В апелляционной жалобе Фонд просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на пропуск кредитором законодательно установленного срока на предъявление требования, при этом полагает, что его восстановление неправомерно, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, не представлено. Кроме того, считает, что при реализации Семеновой Т.С. права на получение денежного возмещения, которое включено в реестр, основания для признания обоснованным требования о передаче жилого помещения отсутствуют.

Семеновой Т.С. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая определение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Фонда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего Ларичевой И.М. и Семеновой Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Семеновой Т.С. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "УНИСТО" (застройщик) имеет неисполненные обязательства перед кредитором (участник долевого строительства, дольщик) по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 N 371-М10.

Согласно условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, III этап, поз.10 (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение со следующими характеристиками: 1 (студия) квартиру с условным номером 371, на 10-м этаже, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 25,2 кв.м., площадью лоджии (й) - 1,50 кв.м., площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом - 26,7 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, III этап, поз.10.

Цена договора, которую дольщик (участник строительства) обязан уплатить застройщику, составляет 1 964 655 руб.

Порядок и сроки передачи квартиры предусмотрены в разделе 4 договора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N 2-598/2019 с ЗАО "УНИСТО" в пользу Семеновой Т.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2015 N 371- М10, в размере 1964655 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20682,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 995168,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Семенова Т.С. ссылалась на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и неисполнение последним денежного требования участнику строительства, основанного на вышеуказанном решении суда, при этом считала возможным исполнение обязательства в натуре, пояснив, что информацией о банкротстве застройщика не обладала, поскольку уведомление о возможности предъявления требования конкурсным управляющим не направлялось.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что решением наблюдательного совета 19.01.2021 (протокол НС-1/20201) принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1. Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ЗАО "УНИСТО" и предоставить согласие на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" третьим лицам на основных условиях согласно Приложению 1 объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке кадастровый номер 47:07:0722001:2786:

1. Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, позиция 9 (II этап строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи";

2. Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, позиция 10 (III этап строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи";

3. Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, позиция 11 (IV этап строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по обособленному спору N А56-54385/2018/ход.9 удовлетворено ходатайство Фонда о намерении стать приобретателем прав ЗАО "УНИСТО" в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:2786 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

В соответствии с указанным определением суда Фонду переданы многоквартирные дома со встроенными помещениями, позиция 9 (II этап строительстве), позиция 10 (III этап строительства) и позиция 11 (IV этап строительства), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и обязательства ЗАО "УНИСТО" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А56-54385/2018.

23.04.2021 между Фондом и конкурсным управляющим ЗАО "УНИСТО" заключен договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, который 06.05.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

17.05.2021 между Фондом и конкурсным управляющим ЗАО "УНИСТО" подписан акт приема-передачи упомянутых земельных участков и многоквартирных жилых домов.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий против включения требования Семеновой Т.С. в реестр о передаче жилых помещений возражений не заявил, подтвердив самостоятельное включение денежного требования кредитора в реестр требований участников строительства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности предъявленных кредитором требований, поскольку в материалы спора представлены доказательства, подтверждающие оплату участником строительства договора в полном объеме, притом, что застройщиком обязательства как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договора в натуре не исполнены. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим восстановлению срок на предъявление настоящего требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Как указано ранее, в данном случае сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236. При этом настоящее требование подано кредитором в арбитражный суд 30.03.2023.

Таким образом, установленный законом срок заявления требования Семеновой Т.С. пропущен, однако, если предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве уведомление участника строительства не состоялось, или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Поскольку срок предъявления требований участником долевого строительства не может начать течь ранее получения уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве и в рассматриваемом случае не представлено доказательств осведомленности Семеновой Т.С. о возбуждении дела о банкротстве застройщика, арбитражный суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Вопреки доводам Фонда осведомленность кредитора о нарушении исполнения обязательств застройщиком по договору ДДУ, которая послужила основанием для обращения в суд общей юрисдикции за взысканием денежных средств, уплаченных в счет исполнения дольщиком обязательств по договору, а также финансовых санкций за его ненадлежащее исполнение, не является доказательством, подтверждающим осведомленность о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, притом, что Семенова Т.С. не является профессиональным инвестором, не имеет юридического образования, а доказательства уведомления кредитора о возбуждении процедуры, равно как и иных известных участников долевого строительства, отсутствуют.

По мнению апелляционной коллегии, приведенные заявителем причины пропуска срока на предъявление настоящего требования, указывающие на его неосведомленность, являются уважительными и подтверждаются отсутствием надлежащего извещения иных участников долевого строительства, чьи требования о передаче жилых помещений также рассмотрены арбитражным судом и признаны обоснованными по истечении законодательно установленного срока, в связи с отсутствием надлежащего извещения о возможности предъявления требований в порядке пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

При этом обоснованность требования Семеновой Т.С. подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, обязательства по оплате, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 25.03.2015 N 371-М10, исполнены кредитором в полном объеме. Реальность перечисления денежных средств на строительство спорного объекта не оспаривается. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что возражая против заявления Семеновой Т.С., Фонд не привел доводов относительно того, что жилое помещение отчуждено иным лицам либо на него имеются другие претенденты.

Таким образом, на момент удовлетворения заявления Фонда о передаче ему прав застройщика, требования Семеновой Т.С. имели место быть, следовательно, с учетом восстановленного срока на включение требования Семеновой Т.С. в реестр кредиторов по передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания состоявшимся перехода к Фонду прав и обязанностей Общества, в том числе по ДДУ, а также о наличии за Фондом обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства Семеновой Т.С.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В данной ситуации, возможность удовлетворения требований Семеновой Т.С. в натуре не утрачена, равным образом принятие Фондом решения о финансировании мероприятий не влечет утрату дольщиком права предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

То обстоятельство, что в данном случае имеется судебный акт о взыскании с должника денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком его условий в данном случае не влияет на возможность трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения, поскольку правовое положение Семеновой Т.С. не изменяет, объем принадлежащих ей прав не увеличивает.

Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика - банкрота (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник и Фонд имели возможность выяснить характер и объем правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции денежное требование Семеновой Т.С. в размере 1964655 руб. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, волеизъявление кредитора не направлено на получение уплаченных по договору денежных средств, следовательно, оснований для отказа во включении требования кредитора в реестр о передаче жилых помещений не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора о включении требования о передаче жилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что не нарушает права Фонда, участников строительства, кредиторов должника иных очередей и самого должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по обособленному спору N А56-54385/2018/тр.576 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков