Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7358/23 по делу N А53-31381/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А53-31381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.04.2023 Ушакова Я.Ю.,

от арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича: представитель по доверенности от 24.04.2023 Мартемьянова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-31381/2017 по заявлению арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (далее также - должник, ООО Авангардъ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Петько Сергей Анатольевич (далее также - арбитражный управляющий, Петько С.А.) с заявлением о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 165483,87 руб. и расходов в сумме 28807,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" в пользу арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича взыскано фиксированное вознаграждение за осуществление обязанностей конкурсного управляющего в сумме 165483,87 руб., расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 28807,30 руб., а всего в общей сумме 194291,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие оснований для снижения конкурсному управляющему ООО "Авангардъ" Петько С.А. фиксированной суммы вознаграждения. По результатам анализа дела о банкротстве ООО "Авангардъ" за период исполнения обязанностей Петько С.А, установлено, что фактический объем проведенных арбитражным управляющим работ, их эффективность, не являлся значимым и не повлек за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, проанализировав финансовое состояние должника и установив отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, которое бы покрыло расходы на проведение процедуры банкротства, обязан на основании статьи 57 Закона о банкротстве обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Также заявленные требования Петько С.А. о взыскании судебных расходов в части публикации на ЕФРСБ являются необоснованными, поскольку оплачены третьим лицом. Кроме того, арбитражный управляющий, дав согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящего в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Петько С.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Петько С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным.

В отношении ООО "Авангардъ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" утвержден Гончаров Виталий Викторович, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 90 (6328) от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51(6531) от 23.03.2019. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-31381/2017 конкурсным управляющим утвержден Петько Сергей Александрович, из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 Петько Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардъ" по собственному заявлению.

10 марта 2023 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Петько С.А. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 165483,87 руб. и расходов в сумме 28807,30 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, внешнего - 45 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 (далее - постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-31381/2017 конкурсным управляющим утвержден Петько Сергей Александрович, из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 Петько Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардъ" по собственному заявлению.

10 марта 2023 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Петько С.А. с заявлением о взыскании с должника вознаграждения, за период конкурсного производства в сумме 165483,87 руб. и расходов в сумме 28807,30 руб.

Суд первой инстанции указал, что Петько С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 13.07.2022 по 28.12.2022, сумма вознаграждения составила 165483,87 руб., из расчета: июль 2022 года - 18387,10 руб. (30000 / 31 * 19), август 2022 года - ноябрь 2022 года 120000 руб. (30000 * 4 месяцев), декабрь 2022 года - 27096,77 руб. (30000 / 31 * 28).

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения, суд первой инстанции признал его верным.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Невыплата вознаграждения арбитражному управляющему связана, согласно пункту 4 указанной выше статьи, с его освобождением или отстранением арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N 07АП-9921/10(14) по делу N А03-4116/2010.

Как следует из материалов дела и верно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, Петько С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 13.07.2022 по 28.12.2022.

При этом, как следует из материалов дела, информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, Петько С.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардъ" были выполнены следующие мероприятия:

в июле 2022 года: направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования от 29.07.2022, опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9306708 от 29.07.2022 о проведении заочного собрания кредиторов;

в августе 2022 года: проведено заочное собрание кредиторов 15.08.2022; опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9423035 от 15.08.2022 о результатах проведения собрания кредиторов; направлено ходатайство об истребовании имущества, информации и документов в Арбитражный суд Ростовской области;

в сентябре 2022 года: направлено ходатайство об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г. документации.

в октябре 2022 года: опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 9949212 от 26.10. 2022 о проведении собрания кредиторов; подано ходатайство в Арбитражный суд Ростовской области о наложении судебного штрафа на ГУ МВД России по Ростовской области за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2022;

в ноябре 2022 года: 10 ноября 2022 года проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся, ввиду отсутствия необходимого кворума; опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 10059696 от 11.11.2022 о результатах проведения собрания кредиторов.

в декабре 2022 года: 12 декабря 2022 года арбитражным управляющим подано заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардъ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанности арбитражным управляющим исполнялись формально, каких-либо действенных мер по пополнению конкурсной массы не принимались, оснований полагать, что арбитражным управляющим предприняты активные действия, которые могли повлечь за собой положительный эффект, также не представлено, Более того, как указано выше, имелись периоды, когда управляющий не совершал каких-либо действий (направленных на пополнение конкурсной массы, уменьшению текущих расходов, в том числе путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о прекращении производства по делу, в течение длительного времени отчетность не составлялась, собрания кредиторов не проводились).

Фактически бездействие арбитражного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением от 07.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2022, по жалобе уполномоченного органа признаны незаконными действия (бездействие) предыдущего управляющего, Сидоренко Л.Г., выразившиеся в необоснованном нарушении сроков инвентаризации, затягивании сроков реализации имущества должника, непроведении мероприятий в отношении оспаривания сделок должника по отчуждению (выбытию) имущества.

В частности, судами было указано, что определения от 06.12.2019 и 15.12.2019 о взыскании денежных средств с Антонюка Н.А. вступили в законную силу 20.12.2019 и 27.12.2019; инвентаризация проведена управляющим 29.04.2020; сведения о проведении оценки дебиторской задолженности по требованию кредиторов либо уполномоченного органа в материалах дела отсутствуют; предложение о продаже имущества должника управляющим представлено собранию кредиторов, назначенному на 14.07.2020. Доказательства отсутствия у управляющего объективной возможности представить положение собранию кредиторов в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

Как установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.07.2019, управляющий получил информацию от ГУ МВД России по Ростовской области по транспортным средствам, зарегистрированным за должником и отчужденным в пределах периода подозрительности; в отчете также отражена информация о получении сведений от уполномоченного органа о принадлежащих должнику транспортных средствах. В материалы дела представлено заявление управляющего о розыске двух транспортных средств (полуприцеп цистерна 2011 г. в., грузовой тягач Вольво FH TRUCK 4X2). В отношении остальных транспортных средств, отчужденных должником в пределах периода подозрительности, обоснование причин, по которым не были оспорены сделки, не представлено; при этом управляющий не был лишен возможности запросить в ГУ МВД России по Ростовской области документы, по которым производилось отчуждение транспортных средств, для проведения анализа сделок и принятия решения о наличии оснований для их оспаривания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющий при наличии информации об отчуждении должником имущества не обосновал причины, по которым он не установил оснований для оспаривания совершенных в предусмотренный Законом о банкротстве период подозрительности сделок должника, не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер по оспариванию сделок должника с учетом имевшейся у него информации по отчуждению имущества, суды обоснованно признали незаконным бездействие управляющего в части непринятия им мер по оспариванию сделок должника.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардъ", арбитражный управляющий Петько С.А. каких-либо мер по устранению указанных недостатков не принимал, такие доказательства суду не представлены.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, доводам уполномоченного органа какая-либо оценка не дана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает возможным снизить размер вознаграждения управляющего за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 с 30000 руб. до 20000 руб. ежемесячно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с периодами бездействия и с учетом объема фактически исполненных обязанностей, составила за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 из расчета: август 2022 года - 20000 руб., сентябрь 2022 года - 20000 руб., октябрь 2022 года - 20000 руб.

За июль 2022 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения за период с 13.07.2022 по 31.07.2022 года составила 18287, 10 руб. Суд исходит из того, что арбитражный управляющий совершал полагающиеся действия в первые дни его утверждения, при этом, ему также необходимо было время для ознакомления и изучения с материалами настоящего дела, следовательно, оснований для снижения вознаграждения суд не усматривает.

Как указано выше, в декабре 2022 года арбитражный управляющий не проводил никаких мероприятий, а лишь подал заявление о своем освобождении, при этом, отсутствуют мотивы принятия такого решения, также как отсутствуют сведения о причинах подачи такого заявления в более ранние сроки, учитывая, что он и ранее не проводил достаточных мер для пополнения конкурсной массы, по розыску и возврату имущества, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, взысканию убытков.

Лишь 12 декабря 2022 года арбитражный управляющий Петько С.А направил заявление об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардъ".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" в пользу арбитражного управляющего Петько С.А. надлежит взыскать вознаграждение в общей сумме 98387,10 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий просил признать обоснованными следующие расходы в размере 28807,30 рублей, понесенные, при проведении процедур банкротства:

- расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ: 4512,55 рублей;

- почтовые расходы: 3744,75 рублей.

- командировочные: 20 550 руб.

Суд первой инстанции признал требования в сумме 28807,30 руб., обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в части взыскания командировочных в сумме 20550 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855).

Поскольку согласие арбитражного управляющего на осуществление процедуры банкротства должника в ином регионе является добровольным, расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, не могут быть признаны вытекающими в обязательном порядке из осуществления соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Петько С.А., при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г. Ростов-на-Дону, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания до места нахождения должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы связаны с личностью заявителя, а не с проведением процедуры банкротства в отношении должника, а потому не подлежат возмещению за счет должника или заявителя по делу о банкротстве, если иное не установлено собранием кредиторов. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, находящегося в другом городе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям процедур банкротства. Отдаленность местонахождения имущества должника и места проживания арбитражного управляющего не может служить причиной для дополнительных расходов за счет конкурсной массы или кредиторов.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной арбитражной практикой по данному вопросу, отраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 N Ф07-743/2022 по делу N А56-19052/2020, оставленном без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 307-ЭС22-9699 отказано в передаче дела N А56-19052/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 N Ф08-9063/2019 по делу N А32-29880/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 308-ЭС19-25451 отказано в передаче дела N А32-29880/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2021 N Ф08-10805/2021 по делу N А53-678/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 N Ф06-26394/2022 по делу N А55-29035/2021.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части взыскания командировочных расходов в сумме 20550 руб. надлежит отказать, так как такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Расходы на опубликование сведений на ЕФРСБ в сумме 4512,55 руб. и почтовые расходы в сумме 3744,75 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованными, документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что судебные расходы в части публикации на ЕФРСБ являются необоснованными, поскольку оплачены третьим лицом, отклоняется.

По общему правилу исполнение обязательства за должника третьим лицом признается надлежащим, поэтому кредитор не имеет права отказаться от его принятия, кроме случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства не вытекает обязанность должника лично исполнить обязательство, исходя из смысла части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по оплате публикаций ЕФРСБ, не предусматривает обязанность оплатить публикацию сведений лично. Соответственно денежные средства предоставленные Воронцовым А.А. на оплату публикаций, не противоречат закону и не могут являться основанием, для отказа в их возмещении.

Доказательств того, что указанные расходы ранее были возмещены за счет конкурсной массы, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" в пользу арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича надлежит взыскать фиксированное вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в сумме 98387 рублей 10 копеек, а также расходы, фактически понесенные им в процедуре конкурсного производства, в сумме 8257 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N А53-31381/2017 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ", ИНН 6165192312, в пользу арбитражного управляющего Петько Сергея Анатольевича фиксированное вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего в сумме 98387 рублей 10 копеек, а также расходы, фактически понесенные им в процедуре конкурсного производства, в сумме 8257 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева