Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 г. N 17АП-8646/08 по делу N А50-7871/2008

г. Пермь

05 февраля 2015 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

конкурсного управляющего Нудельмана А. В.;

представителя конкурсного управляющего - Шангиной Н. Н., по доверенности N 6 от 12.01.2015;

арбитражного управляющего Власовой Л. Н.;

представителя Власовой Л. Н. - Пономарева А. С., по доверенности от 08.09.2014;

представителя уполномоченного органа - Боронниковой Ю. Ю., по доверенности от 24.04.2014;

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Обуховой Т. А., по доверенности от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Нудельмана Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего Власовой Людмилы Николаевны, вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-7871/2008

о признании ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (ОГРН 1025902398004, ИНН 594801001) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", страховая компания ЗАО "ГУТА-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ "Лобановское" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2010 конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" утвержден Овчинников Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 Овчинников Виталий Николаевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское"; конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) Власова Людмила Николаевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское"; конкурсным управляющим ОНО ОПХ "Лобановское" утвержден Нудельман Александр Владимирович.

18.06.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Нудельмана А. В. о взыскании с Власовой Л. Н. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 79 240 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" Нудельман А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на установленный судом, а соответственно, преюдициальный факт несоответствия действий (бездействия) Власовой Л. Н. требованиям закона в части непринятия ею мер по актуализации оценочного отчета N 2010/1147 от 14.12.2010.

Вывод суда об отсутствии доказательств необоснованного привлечения ИП Жужговой Т. А. по договору N 3 от 25.04.2012 апеллянт находит необоснованным. Полагает, что в необходимость в заключении названного договора отсутствовала, поскольку ранее должником в лице Власовой Л. Н. был заключен договор на оказание услуг делопроизводителя N 75 от 15.07.2011 с ООО "Паритет-Эксперт", услуги по которому регулярно оплачивались из расчета 8 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий Власова Л. Н. в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, полагая, что причинно-следственная связь между принятием мер по актуализации оценочного отчета и взысканием стоимости самого отчета, выполненного на основании представленных предыдущим конкурсным управляющим документов.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в письменном отзыве на жалобу поддерживает возражения Власовой Л. Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Власовой Л.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса от 20.10.2014 и ответа ООО "Независимая консалтинговая компания" от 26.01.2015 N 013.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ его удовлетворил, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела запроса в адрес экспертного учреждения N 45 от 09.06.2014 и ответа - информационного письма N 872 от 30.12.2014.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), поскольку необоснованна невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, в том числе с учетом названных дат.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Власова Л.Н. и ее представитель высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поддержали правовую позицию апеллянта, просили определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между ОНО "Опытно-производственное хозяйство "Лобановское" (заказчик) и ООО "Региональный центр независимой оценки" (исполнитель) заключен договор N 179, по условиям которого исполнитель принимает обязательство по проведению оценки объектов движимого и недвижимого имущества.

Во исполнение условий данного договора исполнителем подготовлен и передан должнику (конкурсный управляющий - Овчинников В. Н.) отчет N 2010/1147 от 14.12.2010.

Обязанность по оплате услуг по оценке стоимостью 2 500 000 руб. должником не исполнена, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-8819/2011 с ОНО ОПХ "Лобановское" в пользу ООО "Региональный центр независимой оценки" взыскано 2 500 000 руб. основного долга, 35 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

На дату судебного разбирательства суда первой инстанции (25.11.2014) решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 исполнено частично в сумме 129 166 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела N А50-8819/2011 по иску ООО "Региональный центр независимой оценки" к ОНО ОПХ "Лобановское" арбитражным судом дана оценка как условиям договора, дополнительного соглашения, акта приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2010, так и фактическим обстоятельствам оказания ОНО ОПХ "Лобановское" услуг по оценке. Суд пришел к выводу о том, что услуги по оценке оказаны с надлежащим качеством; результат оценки, оформленный в виде отчета от 14.12.2010 N 2010/1147 и полученный вследствие совершения Овчинниковым В.Н. от имени ОНО ОПХ "Лобановское" дополнительного соглашения от 26.11.2010, представлял собой ценность и мог быть использован для цели определения рыночной стоимости соответствующего имущества.

С учетом того, что, как установлено постановлении от 10.12.2012 по делу N А50-26401/2011 указал, что в отношении данного отчета могла быть произведена актуализация его содержания и по состоянию уже по истечении шестимесячного срока.

Поскольку Власовой Л. Н. никаких мер направленных на актуализацию данного оценочного отчета предпринято не было, суд апелляционной инстанции постановлением от 26.12.2013 признал незаконными действия (бездействия) Власовой Л. Н. в не актуализации оценочного отчета от 14.12.2010 N 2010/1147.

Кроме того, 25.04.2012 Власовой Л. Н. как конкурсным управляющим должника заключен договор N 3 с ИП Жужговой Т. А., предметом которого является научно-техническая обработка документов. Стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках названного договора, составила 11 822 руб.

Ссылаясь на указанные, в указанные обстоятельства, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Власовой Л. Н. обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Лобановское" последнему причинены убытки, конкурсный управляющий должника Нудельман А. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Нудельмана А. В., исходил из того, что срок на проведение актуализации оценочного отчета законодательно не регламентирован, соответственно, меры по актуализации оценочного отчета от 14.12.2010 N 2010/1147 в настоящее время должны быть предприняты конкурсным управляющим должника Нудельманом А.В.; указал на то, что доказательства необоснованного привлечения ИП Жужговой Т. А. не представлены.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт противоправности действий ответчика (арбитражного управляющего Власовой Л. Н.), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

Вопреки требованиям закона заявителем соответствующие доказательства не представлены, совокупность указанных обстоятельств не доказана.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы обоснованным является мнение апеллянта о преюдициальном характере обстоятельств, установленных постановлением апелляционного суда от 26.12.2013.

Вместе с тем, указанный судебный акт содержит лишь один, применимый к обстоятельствам настоящего спора вывод, касающийся самого по себе факта признания ненадлежащими действий/бездействия Власовой Л.Н., выразившихся в не проведении актуализации полученного 02.09.2011 оценочного отчета N 2010/1147 от 14.12.2010.

То есть констатирующий факт отсутствия со стороны Власовой Л.Н. соответствующих действий на дату обращения заявителя с требованием о признании указанного бездействия в качестве ненадлежащего поведения.

Как ранее отмечено, в суд апелляционной инстанции сторонами представлены позиции оценщиков, изложенные в связи с направлением в их адрес запросов.

Сам термин "актуализация" юридическим не является, применяется как профессиональная терминология оценщиков.

Так, актуализация это метод экономического расчета, заключающийся в приведении показателей будущего состояния к их значениям, отражающим нынешние условия. Такой метод обычно используется для обоснования решения об инвестициях. С одной стороны, это дает возможность оценить величину необходимых в данное время капиталовложений для получения будущих результатов, с другой - осуществить выбор из имеющихся вариантов с учетом дисконтирования, приведения к нынешнему периоду времени затрат и результатов (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь", ИНФРА-М, 2006).

Соответственно, целью осуществления актуализации является приближение исходных данных, полученных в определенный временной промежуток к реалиям настоящего времени, то есть установление актуальности расчетов и выводов в обстоятельствах, существующих здесь и сейчас.

В данном случае актуализации предполагается подвергнуть отчет, подготовленный и выполненный около четырех лет назад и касающийся оценки движимого и недвижимого имущества должника, стоимость которого за прошедший с момента подготовки первоначального отчета могла претерпеть существенные изменения, как в сторону удорожания, так и в сторону удешевления объектов оценки с учетом таких субъективных факторов как износ, утрата или понижение спроса, колебание цен на рынке в условиях нестабильной экономической ситуации, в том числе в стране в целом и т.д.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что актуализация отчета об оценке приведет к увеличению первоначально установленной оценщиком стоимости имущества должника, а равно к возможности его реализации по более высокой цене и увеличению за счет этого как конкурсной массы, так и возможности максимально удовлетворить требования кредиторов.

Актуализация может привести к совершенно противоположному результату - установлению факта удешевления имущества должника, при этом сам процесс актуализации оценочного отчета неизбежно повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, как следует из пояснений ООО "Независимая консалтинговая компания" в письме (N 013 от 26.01.2015), подготовленном в ответ на запрос арбитражного управляющего Власовой Л. Н. (от 20.10.2014): ситуация по актуализации оценочного отчета возникает в случае, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки, прошло не более шести месяцев". Термин "актуализация отчета" принят в деловой среде оценщиков для обозначения процедуры пересчета рыночной стоимости объекта оценки на текущую дату, что формально является процессом составления нового отчета по оценке рыночной стоимости. Сама процедура актуализации формально является новым отчетом по определению рыночной стоимости объекта оценки, т.к. меняется один из существенных параметров оценки - дата оценки. Таким образом, данная актуализация отчета может быть проведена как оценщиком, проводившим данную оценку, так и другим оценщиком. В этом случае, при первом варианте (актуализация проводится непосредственно оценщиком, подготовившем отчет об оценке с устаревшей датой) для Заказчика отчета минимизируются затраты на проведение (актуализацию) оценки. Минимизация затрат связана с тем, что оценщик затратит меньше своего рабочего времени на подготовку отчета, т.к. необходимо актуализировать от 30% до 50% устаревшего оценочного отчета. Диапазон объема работ по актуализации зависит от тех оценочных подходов, которые были использованы для определения рыночной стоимости оценщиком. Если использован только один подход (как правило, это может быть затратный подход), то пересчет на текущую дату может занять минимальное количество времени, если использованы два и более подходов - то затраты рабочего времени, соответственно будут больше. При втором варианте (работу по актуализации выполняет другой оценщик), затраты заказчика составят как на подготовку нового оценочного отчета.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что спорное бездействие Власовой Л. Н., неправомерность которого подтверждена судебным актом, имеющим преюдициальное значение, само по себе не свидетельствует о порождении у должника убытков.

В целом нельзя исключать, что именно актуализация может повлечь дополнительные расходы, а значит и убытки, в связи с чем следует взвешенно подходить к вопросу о необходимости актуализации существующего отчета, либо выполнению нового. У суда отсутствуют также основания полагать, что стоимость выполнения нового оценочного отчета не окажется ниже, чем актуализация, полученного еще в 2010 году, следовательно, отсутствуют и правовые основания для однозначного вывода о том, что бездействие Власовой Л. Н. повлекло причинение должнику убытков в размере заявленной суммы.

Кроме того с учетом конкретных обстоятельств дела, в том, числе даты получения отчета Власовой Л.Н. основания возлагать на нее последствия неблагоприятной ситуации отсутствуют.

В условиях недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для взыскания с арбитражного управляющего Власовой Л. Н. убытков в размере спорной суммы, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения апеллянта в указанной части являются необоснованными, правомерности указанных выводов суда не опровергают, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут.

В отношении требования заявителя о взыскании убытков в сумме 11 822 руб., судом установлено следующее.

15.07.2011 между ОНО ОПХ "Лобановское" (Заказчик) и ООО "Паритет-Эксперт" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг делопроизводителя N 75, по условиям которого исполнитель обязался оказывать следующие услуги: ведение реестра писем предприятия-банкрота; отправка и прием факсов, почтовой корреспонденции, телефонные переговоры; ведение протоколов собрания кредиторов; копирование документов.

Между ОНО ОПХ "Лобановское" (Заказчик) и ИП Жужговой Т.С. (Исполнитель) заключен договор научно-технической обработки документов N 3 от 25.04.2012, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: транспортировка документов; проведение экспертизы ценности документов ОНО ОПХ "Лобановское", комплекса работ по упорядочению дел, подлежащих долговременному хранению; научно-техническая обработка дел; систематизация документов; составление описей дел; составление исторической справки; выполнение машинописных работ; временное хранение дел до окончания передачи дел на архивное хранение; передача упорядоченных документов на архивное хранение в соответствующее архивное учреждение.

Исполнителем услуги оказаны, а Заказчиком оплачены в сумме 11 822 руб. (платежное поручение N 339 от 23.12.2013).

Как подтверждается материалами дела, названные договоры отражены в отчете конкурсного управляющего от 04.06.2012 с указанием "оплата за счет имущества должника". Отчет принят собранием кредиторов.

Правомерность действий конкурсного управляющего по заключению указанных договоров никем не оспаривалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и доказательства признания действий конкурсного управляющего должника по заключению названных договоров неправомерными.

Из существа самих договоров не представляет сложности установить, что их предмет является различным; фронт работ, выполненных разными исполнителями, не совпадает.

Утверждение апеллянта об обратном несостоятельно, является следствием его заблуждения, документально ничем не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий Власовой Л. Н. неправомерными, влекущими причинение убытков должнику в заявленном размере является правомерным, должным образом мотивированным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.11.2014 на основании доводов жалобы отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова