Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 20АП-3749/23 по делу N А68-8012/2022

г. Тула

14 июня 2023 г.

Дело N А68-8012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Афанасьевой Е.И. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Тула (ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) - Богмы А.Е. (доверенность от 26.12.2022 N 67), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Викторовича (ИНН 710600315600, ОГРНИП 304710632100171) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 по делу N А68-8012/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамаев Александр Викторович (далее - предприниматель, ИП Шамаев А.В.) обратился в арбитражный суд с требованиями к администрации муниципального образования г. Тула (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении услуги от 10.06.2022 N РК-20220530-4959040764-4, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что администрация вынесла решение об отказе в установке рекламного экрана без анализа существующей застройки и использования земельных участков как по основным видам разрешенного использования, так и вспомогательным. Считает, что вывод суда о том, что вспомогательное здание не может быть торговым, так как вид разрешенного использования земельного участка склады и административно-бытовые здания не соответствуют торговым объектам, является ошибочным.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя и его представителя Бузова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением последнего в отпуске.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя - Бузова И.А., позиция предпринимателя полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 предприниматель обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: светодиодный экран, на фасаде здания вспомогательного назначения по адресу: г. Тула, пос. Менделеевский, проезд Энергетиков, д. 1.

Администрация 10.06.2022 приняла решение N РК-20220530-4959040764-4 об отказе в предоставлении услуги в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, в соответствии с нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, определяющими типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Кроме того администрация указала, что согласно пункту 20 Положения о типах и видах рекламных, конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования город Тула, утвержденного постановлением администрации от 31.01.2022 N 225, данный тип рекламных конструкций (светодиодный экран) возможен к размещению только на глухих фасадах либо на глухой части фасада (если такая часть составляет не менее 40 процентов общей площади бокового фасада) административно-офисных, торговых, культурно-развлекательных, спортивных зданий и сооружений. Размещение данного типа рекламных конструкций (светодиодный экран) на зданиях вспомогательного назначения положением не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу статьи 6, пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Порядок выдачи разрешения на установку и эксплуатацию, рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула определен административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Тула, аннулирование такого разрешения", утвержденным постановлением администрации города от 07.07.2020 N 2124 (далее - Административный регламент).

Пунктом 53 Административного регламента установлена возможность подачи заявления и документов на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление) в электронном виде посредством Единого портала.

На основании этого предприниматель 25.05.2022 посредством Единого портала обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на установку светодиодного экрана на фасаде здания вспомогательного назначения по адресу: г. Тула, пос. Менделевский, проезд Энергетиков, д. 1.

В соответствии с пунктом 54 Административного регламента специалист управления, ответственный за прием заявлений и документов, провел проверку представленного заявления и документов на предмет соответствия их требованиям, установленным в пункте 21 Административного регламента.

Руководствуясь пунктом 60 Административного регламента, управление направило поступившее заявление в адрес:

а) управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы для согласования соответствия рекламной конструкции в заявленном месте документам территориального планирования, а также сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Тула;

б) главного управления администрации по соответствующему территориальному округу для согласования территориального размещения.

Главное управление администрации, руководствуясь пунктом 62 Административного регламента, сообщило управлению о согласовании размещения рекламной конструкции.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, руководствуясь пунктом 61 Административного регламента, направило в управление письменный мотивированный отказ в согласовании, указав, что исходя из Положения о типах и видах рекламных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования город Тула, утвержденного постановлением администрации города Тулы от 31.01.2020 N 225 (далее - Положение о рекламных конструкциях), размещение светодиодного экрана на зданиях вспомогательного назначения не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента при наличии оснований для принятия решения о выдаче разрешения и получения всех необходимых согласований либо отказа в таких согласованиях управление готовит проект разрешения или проект отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Частью 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

На территории муниципального образования город Тула постановлением администрации утверждено Положение о рекламных конструкциях, согласно пункту 20 которого допустимые места размещения светодиодных экранов в городе Тула: глухие фасады административно-офисных, торговых, культурно-развлекательных, спортивных зданий и сооружений либо глухие части фасадов административно-офисных, торговых, культурно-развлекательных, спортивных зданий и сооружений, если такая часть составляет не менее 40 процентов общей площади фасада, за исключением зданий, построенных до 1959 года.

Следовательно, запрещается размещение светодиодных экранов на иных зданиях, строениях, сооружениях, кроме указанных в данном пункте.

Между тем предприниматель, напротив, планировал разместить светодиодный экран на здании вспомогательного назначения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что данное здание отвечает критериям, установленным пунктом 20 Положения о рекламных конструкциях, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация приняла законное и обоснованное решение об отказе в выдаче разрешения на установку светодиодного экрана на фасаде здания вспомогательного назначения по адресу: г. Тула, пос. Менделевский, проезд Энергетиков, д. 1.

При этом судом первой инстанции обосновано не принято во внимание указание предпринимателя на то, что здание, на которое он планировал установить рекламную конструкцию (кадастровый номер 71:30:050401:5253), является вспомогательным к нежилому зданию с кадастровым номером 71:30:050401:4308, которое, в свою очередь, является складом, причем эти нежилые здания относятся к торговым зданиям, где располагается офис, склад продукции и торгово-выставочное помещение, а согласно положению о рекламных конструкциях данный тип (светодиодный экран) возможен к размещению на торговых зданиях.

Как верно указал суд, ни одним из представленных предпринимателем документов: архитектурно-планировочным решением нежилого здания вспомогательного назначения от 18.09.2019 N 71/513, выписками из единого государственного реестра объектов недвижимости, не подтверждена ссылка на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 71:30:050401:5253 является торговым объектом.

На земельном участке по адресу: г. Тула, проезд Энергетиков, с кадастровым номером 71:30:050401:4843, располагаются три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 71:30:050401:153 (административно-бытовое здание); 71:30:050401:4308 (склад); 71:30:050401:5253 (здание вспомогательного назначения). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4843 - объекты складских предприятий и административно-бытовое здание.

В соответствии со сведениями из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 11.01.2023 N 5104-5.01 указанный земельный участок расположен в зоне П-1 (промышленная зона), для которой градостроительным регламентом установлены основные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования. При этом магазины отнесены к условно разрешенным видам использования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указано, что градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ, пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка может быть выбран только дополнительно к основному виду разрешенного использования и условно разрешенному виду использования. Установление вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка вместо основного законодательством не предусмотрено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, законодательством о градостроительной деятельности различаются процедуры выбора вида разрешенного использования правообладателем земельного участка и предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка заинтересованному лицу.

При этом из письма от 26.06.2020 N 13-5600-АБ/20 "О внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка" усматривается, что Росреестр не поддерживает позицию о необходимости при принятии решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка одновременного принятия решения об установлении (определении, изменении) вида разрешенного использования земельного участка, поскольку такой подход не следует из законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ГрК РФ не предусматривает, что при получении заинтересованным лицом разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка такой вид разрешенного использования должен стать основным или дополнительным и заменить собой иные виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению Росреестра, при поступлении от уполномоченного органа решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ранее установленный в отношении такого земельного участка основной вид разрешенного использования должен сохраняться и продолжать оставаться актуальным наряду с возможностью использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом разрешенного использования.

С учетом сказанного суд первой инстанции по праву посчитал, что, во-первых, предприниматель, используя здание вспомогательного назначения в качестве магазина, должен был получить разрешение в порядке статьи 39 ГрК РФ на условно разрешенный вид использования земельного участка в дополнение к основному, во-вторых, мнение предпринимателя о том, что вспомогательный вид использования земельного участка может быть аналогичен условно разрешенному виду использования, напрямую противоречит требованиям статьи 37 ГрК РФ.

Доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 39 ГрК РФ, в подтверждение довода об отнесении объекта вспомогательного назначения к торговым объектам, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что Росреестр в письме от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования" указал, что к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Между тем доказательств того, что здание склада не может существовать без вспомогательного здания магазина, предпринимателем не представлено.

К тому же здание, использующееся как магазин, фактически имеет свое самостоятельное назначение. Однако каких-либо надлежащих доказательств использования вспомогательного здания как магазина при обращении за получением разрешения предпринимателем также не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 9-АПА19-30 указано, что по смыслу положений подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, для того, чтобы администрация могла самостоятельно установить, что недвижимое имущество предпринимателя, на котором планируется размещение рекламной конструкции, является магазином или иным офисным зданием, оно должно быть включено в соответствующий перечень (утверждаемый министерством имущественных и земельных отношений Тульской области) объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Однако на момент подачи заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также по состоянию на 2023 год, ни один из объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю, в указанный перечень не вошел.

Карточка регистрации контрольно-кассовой техники, на которую ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, указывает только адрес установки кассового аппарата, а не конкретизирует конкретное здание, в котором установлен кассовый аппарат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об объектах недвижимости назначение земельного участка, принадлежащего предпринимателю, - объекты складских предприятий и административно-бытовое здание.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, представленного предпринимателем технического паспорта, торговые площади в назначении помещений рассматриваемого объекта отсутствуют.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств того, что, во-первых, здание склада не может существовать без вспомогательного здания магазина, а, во-вторых, что вспомогательное здание используется в качестве торгового.

Вследствие сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у администрации отсутствовали основания для выдачи предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 по делу N А68-8012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамаеву Александру Викторовичу (ИНН 710600315600, ОГРНИП 304710632100171) из федерального бюджета 2850 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.05.2023 N 203.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мордасов