Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-3190/23 по делу N А60-61278/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-61278/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61278/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Аграрник" (ИНН 6679008868, ОГРН 1126679002075)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Аграрник" (далее - СНТ "Аграрник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") штрафа за превышение начисленной платы по договору энергоснабжения N 156501.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.02.2023), иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что, применяя аналогию пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" на истце лежала обязанность предоставления доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик считает, что истец мог предотвратить свои возможные убытки в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не принял для данного разумных мер. Соответственно, ответчик вправе апеллировать к возможности применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанию, освобождающему от ответственности за нарушение обязательства. Расчет за потребленную электрическую энергию произведен на основании показаний прибора учета электроэнергии переданных территориально-сетевой организацией, и в соответствии с техническими параметрами измерительных комплексов, указанными в ведомостях ТСО. АО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет расчеты по договору в соответствии с действующим законодательством. Гарантирующий поставщик исполнил свои обязательства по проведению перерасчета за потребленную электрическую энергию по договору 156501 за период с февраля 2020 года по май 2021 года в отчетном периоде "Декабрь 2021 г." и за период с октября 2020 года по январь 2021 года в отчетном периоде "Февраль 2022 г." на основании обращения клиента и получения подтверждающей документации АО "Облкоммунэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и СНТ "Аграрник" заключен договор энергоснабжения N 156501 от 01.07.2018, по условиям которого энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик 15.11.2021 обратился в сетевую организацию с заявлением о проведении перерасчета и начислении штрафа.

Согласно ответу АО "Облкоммунэнерго", Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" при рассмотрении заявления выявлены нарушения в начислении платы за электроэнергию в связи с ошибочными показателями объемов потребленной электроэнергии.

Согласно сводной таблице данных по объемам потребленной электроэнергии за 2020, 2021 годы, Актов изменения стоимости электрической энергии за период с февраля 2020 года по май 2021 года, излишне была начислена сумма 191 657 руб. 87 коп.

Ошибочное начисление платы произошло не по вине потребителя, самостоятельно, до обращения с заявлением о перерасчете исполнителем не устранено.

На основании изложенных обстоятельств истец произвел начисление неустойки, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

СНТ "Аграрник" является некоммерческой организацией, создаваемой гражданами для ведения садоводства или огородничества, не является коммерческой организацией оказываемой услуги для извлечения прибыли, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с этим под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не подпадает.

Согласно приложению N 1 к основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, к перечню категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) относятся садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (п. 2).

В соответствии с пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Услуги ответчиком были оплачены в установленный срок, следовательно, начисление штрафа в размере 50 % от излишне начисленной суммы 191 657 руб. 87 коп. в размере 95 828 руб. 93 коп. обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о перерасчете судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное обстоятельство истцом не оспаривается, а требования сводятся ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, иск верно признан судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-61278/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина