Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 14АП-4073/23 по делу N А13-21334/2019

г. Вологда

15 июня 2023 г.

Дело N А13-21334/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ВЗЭС" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по делу N А13-21334/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электросталь-Филиалы" 13.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО "ВЗЭС" (ОГРН 1143525021540, ИНН 3525336937; адрес: 160029, г. Вологда, набережная 6-й Армии, д. 201, пом. 27; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.11.2019 заявление ООО "Электросталь-Филиалы" принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.07.2020 в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя по делу с ООО "Электросталь-Филиалы" на ООО "Центр консалтинга и бизнеса".

Решением суда от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "ВЗЭС" утверждена Дегтяр Светлана Васильевна.

Определением суда от 03.08.2022 удовлетворено заявление ООО "Эсворус Инжиниринг" о намерении удовлетворить все включенные в реестр требования кредиторов к должнику, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к Обществу.

Определением суда от 09.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, принят отказ ООО "Эсворус Инжиниринг" от требований к Обществу в размере 211 331 руб. 97 коп., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 указанное определение суда от 09.09.2022 оставлено без изменения.

Общество 19.01.2023 обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Дегтяр С.В., в которой просило снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившимся в непредставлении конкурсным управляющим Дегтяр С.В. доказательств, подтверждающих подачу налоговой отчетности должника за период конкурсного производства, что следует из уведомлений о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации (расчета) от 10.12.2022 N 1051 (по налогу на прибыль организации за 12 месяцев, квартальный 2020 год со сроком сдачи 20.03.2021) и от 10.12.2022 N 7319 (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 со сроком сдачи 25.10.2022).

Определением суда от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсный управляющий Дегтяр С.В. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

Арбитражный управляющий Дегтяр С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дегтяр С.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.11.2020 по 25.08.2022.

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) с Ханкова Н.А., Общества, ООО "ЦБиК"" и Милинкович Юлии Николаевны в пользу арбитражного управляющего Дегтяр С.В. в солидарном порядке взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 438 292 руб. 13 коп. и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 77 860 руб. 74 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной им работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу разъяснений, данных в постановлении N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены факты уклонения бывшего ликвидатора Общества Росляковой Г.Н. и бывшего директора Общества Ханкова Н.А. от передачи конкурсному управляющему Общества документов и материальных ценностей должника, в том числе бухгалтерских документов, ликвидационного баланса, что не позволило управляющему в надлежащие сроки восстановить декларации, а также составить новые декларации.

Конкурсный управляющий Дегтяр С.В. 28.11.2020 обратилась в суд с заявлением о возложении на Рослякову Г.Н. и Ханкова Н.А. обязанности передать конкурсному управляющему должника документы и материальные ценности Общества.

Определением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление удовлетворено, кроме того, с Росляковой Г.Н. и Ханкова Н.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения определения суда со дня вступления его в законную силу.

На дату прекращения производства по делу о банкротстве Общества определение суда от 01.07.2021 не исполнено, документы не переданы.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий пытался восстановить финансовую отчетность должника, постоянно направлял в адрес контролирующих должника лиц требования о предоставлении документов, велась соответствующая переписка с налоговым органом.

Кроме того, срок сдачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2022 года (25.10.2022) не мог быть пропущен по вине Дегтяр С.В., поскольку ее полномочия были прекращены 25.08.2022.

Изложенное обусловило правомерный вывод суда о том, что заявитель не доказал незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего Дегтяр С.В.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2023 года по делу N А13-21334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ВЗЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева