Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-33776/23 по делу N А40-82738/2023

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-82738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 о возвращении заявления по делу N А40-82738/2023

по заявлению: автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр "ТЕХНОПРОГРЕСС"

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области

третье лицо: СГКСУВОУ закрытого типа

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Стародубцев К.И. дов. от 10.01.2022
от ответчика от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, принятым по настоящему делу, заявление автономной некоммерческой организации "Научно-технический центр "ТЕХНОПРОГРЕСС" (заявитель, АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС") о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области (заинтересованное лицо, Инспекция) от 17.03.2023 N 65/6-700-23-ПВ/12-3239-И/99 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что вывод суда о том, что вменяемое заявителю правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, необоснован.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на основании ст. 272 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением инспекции от 17.03.2023 N 65/6-700-23-ПВ/12-3239-И/99 АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассматриваемое административное правонарушение совершено в сфере требований в области трудовых отношений, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Обществом, по мнению административного органа, нарушены положения законодательства в области трудовых отношений, в том числе требования Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявление об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-82738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН