Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-33657/23 по делу N А40-155444/2021

город Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-155444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС ШИППИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023

по делу N А40-155444/21

по иску ООО "Цифровые проекты" (ОГРН: 1167746809262, ИНН: 9717039625)

к ООО "АС ШИППИНГ" (ОГРН: 1197746183623, ИНН: 9709046315)

о взыскании убытков в размере 723 169 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Османов Ш.С. по доверенности от 19.05.2023.

от ответчика: Аксененко К.А. по доверенности от 23.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИФРОВЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АС ШИППИНГ" о взыскании 758 169 руб. 30 коп.

Исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены сроки: 23.08.2021 для представления отзыва, 13.09.2021 для представления дополнительных документов.

20.08.2021 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором были частично изложены доводы возражений ответчика, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не рассмотренное судом.

02.11.2021 (за переделами срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) в материалы дела поступило дополнение к отзыву ответчика с приложением акта приема-передачи от 18.01.2021.

Вместе с тем, данных о том, что указанное дополнение с приложенным к нему актом было возвращено ответчику, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд констатировал, что длительное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принятие дополнительных документов от ответчика за пределами установленных определением от 02.08.2021 сроков, а также сроков рассмотрения дела, очевидно, повлиявших на убеждение суда, привело к тому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не располагал достаточными процессуальными возможностями для представления возражений на позицию ответчика и подтверждающих ее доказательств.

Данные обстоятельства позволили суду кассационной инстанции сделать вывод, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, суд округа пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела нельзя признать установленными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела.

Так, суд кассационной инстанции указал, что отказывая во взыскании убытков, связанных с закупкой новой партии овощей у муниципального предприятия "Чаунская торговая компания" на сумму 280 000 руб., суды, с учетом представленного ответчиком акта приема-передачи от 18.01.2021, а также представленных истцом претензий и договоров не установили, кем именно была произведена закупка новой партии овощей вместо испорченного груза в контейнере 20 футов RRSU 2886100, и не указали, кто именно должен нести данные затраты и в каком размере.

При этом выводы о нарушении ответчиком обязанностей по договору перевозки груза от 28.09.2020 N ШП-58 содержатся в судебных актах по делу N А40-99042/2021 по иску ООО "АС Шиппинг" к ООО "Цифровые проекты" о взыскании задолженности, неустойки, связанных со спорной перевозкой, которые судами при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

Также кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком сроков перевозки, с учетом доводов возражений ответчика не определен период допущенной просрочки (в том числе с учетом даты поставки груза надлежащего качества), последствиях данного нарушения с учетом периода навигации и возникших у истца убытков в виде выставленных ему сумм неустоек.

Установив, что суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства по каждому из четырех заявленных требований, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, не рассмотрели ходатайство ответчика об истребовании доказательств и неправомерно отклонили ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 08.07.2022 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.09.2020 между ООО "Цифровые проекты" и ООО "АС Шиппинг" был заключен, договор перевозки груза N ШП-58, согласно Приложению N 1 к договору N ШП-58 от 28,09.2020 - форме заявки на доставку груза, зарегистрированную за номером 12647 от 29.09.2020, ООО "Цифровые проекты" планировал передать груз:

1. Рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 40 футов RRSU 5605335, груз картофель - 26 000 кг;

2. Рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 20 футов RRSU 2886100, груз картофель лук и капуста - 15 500 кг.

03.10.2020 ООО "Цифровые проекты", силами подрядчика по авто-логистике, доставил груз в порт согласно заявке N 12647 от 29.09.2020, о чем ООО "АС ШИППИНГ" в лице логиста Зинченко А.А. было проинформировано. Груз был принят и должен был быть отгружен ООО "Нововоронежской АЭС-Авто", по адресу: г. Певек, ул. Энергетиков д. 6, площадка ПАТЭС, с дополнительными услугами: выгрузка на склад получателя.

23.10.2020 от ООО "АС ШИППИНГ" в адрес истца поступило письмо за N 12646, в котором сообщалось, что контейнер RRSU 5605335 погружен на т/х Тикси, а контейнер RRSU 2886100 находится на причале и ожидает погрузки. Планируемая дата выхода 24-26 октября 2020 г., Срок доставки 10-14 суток.

Таким образом, приблизительная дата отгрузки Грузополучателю - 10.11.2020, крайний срок.

Согласно документам контейнер 40 футов RRSU 5605335 был принят к перевозке на т/х "Тикси" 24.10.2020; а контейнер 20 футов RRSU 2886100 был принят к перевозке на т/х "РЗК Константа" 28.10.2020.

Таким образом, максимальный срок доставки должен был быть 08.11.2020 и 10.11.2020 соответственно. Однако доставка была осуществлена только 23.11.2020.

Согласно транспортной накладной N 12647/2020 в разделе 17, Особые Отметки, представитель Грузополучателя ООО "Нововоронежская АЭС-Авто" указал тот факт, что контейнер 20 футов RRSU 2886100 был доставлен до места назначения, однако, вместо прописанного температурного режима "+6",. контейнер привезли с температурным режимом "-17" с чем согласился представитель Перевозчика Бахмат И.В., что подтверждается его подписью и печатью организации.

Продукты питания, находящиеся в данном контейнере, переданные от ответчика истцу для перевозки в место назначения были полностью испорчены (картофель свежий - 1471 кг., лук репчатый - 6153 кг., капуста свежая - 3876 кг.) по причине не соблюдения истцом при перевозке установленного в документах на перевозку температурного режима, что подтверждается соответствующим актом, с которым истец был согласен.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора N ШП-58 от 28.09.2020 на Исполнителя возложена ответственность за порчу груза принятого Исполнителем.

Так как указанный груз поставлялся истцом по договору поставки N 221/2020-2Т от 16.09.2020, заключенному между ООО "Цифровые проекты" и ООО "Нововоронежская АЭС-Авто", и был отгружен в надлежащем качестве, со стороны ООО "Нововоронежская АЭС-Авто" в адрес ООО "Цифровые проекты" была выставлена претензия от 07.12.2020, в соответствии с которой данным обществом было предложено произвести замену испорченного товара: картофель свежий - 1471 кг., лук репчатый - 6153 кг., капуста свежая - 3876 кг., произвести компенсацию убытков в размере 1 975 273 руб. 91 коп., из которых 1 948 001 руб. 88 коп. - стоимость продуктов, и 27 272 руб. 03 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией N 201207-01 от 07.12.2020, в которой предложил ответчику своими силами произвести замену испорченного товара, компенсировать материальные затраты понесенные ответчиком.

В связи с указанными событиями истец был вынужден заключить договор N 56 на поставку товара от 08.12.2020 с Муниципальным предприятием "Чаунская торговая компания" Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, а также договор поставки N 200920/01 от 20.09.2020 с ООО "Антанта", по которым была осуществлена поставка испорченного по вине истца груза.

04.03.2021 исх. N 040321-01/02 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал компенсировать истцу понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки груза заключенного между сторонами, а именно:

- неустойку перед ООО "Нововоронежская АЭС-Авто" по договору N 221/2020-2Т с 16.09.2020 в размере 124 672 руб. 12 коп. в связи с нарушением сроков поставки партии овощей на 84 дня;

- неустойку за просрочку оплаты первому поставщику овощей и контейнеров рефрижераторов, а также доставку их в порт по договору N 200920/01 от 20.09.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставки на 107 дней - ООО "Антанта" в размер 318 497 руб. 18 коп.;

- закупку новой партии овощей у Муниципального предприятия "Чаунская торговая компания" на сумму 280 000 руб.;

- компенсация юридических издержек в размере 35 000 руб.

Общая сумма требований составила 758 169 руб. 30 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком некачественно были выполнены обязанности по договору перевозки груза N ШП-58 от 28.09.2020, так как часть груза была им испорчена в результате несоблюдения температурного режима при перевозке. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать выводы о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченому им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог прнедотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы жалобы об ограничении ответственности ответчика в соответствии с п. 6.1 Договора и об ином расчете неустойки отклоняются, так как в рассматриваемом случае истцом отыскивается сумма убытков, составляющих причиненный ему реальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Коммерческие риски и упущенная выгода в рассматриваемом деле не заявлены.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который способствовал увеличению размера убытков в связи с поздней оплатой в пользу ООО "Нововоронежская АЭС-Авто" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза создали ситуацию, в которой истец был вынужден оплачивать штрафные санкции в пользу своих контрагентов.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику возможность произвести закупку товара в целях компенсации ущерба и минимизации собственных расходов, признается несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик предпринимал меры к произведению закупки необходимого для возмещения убытков товара.

В отношении довода о том, что размер удовлетворенных требований не соответствует заявленным в иске, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны имеют возможность обратиться с заявлением об исправлении опечатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-155444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова