Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 17АП-18378/18 по делу N А50-19850/2018

г. Пермь

03 июля 2019 г.

Дело N А50-19850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Архиповой Ольги Александровны

на вынесенное судьей Кремер Ю.О. в рамках дела N А50-19850/2018 о признании банкротом Архиповой Ольги Александровны

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований Ильиных Елены Ивановны в размере 2.716.035,05 руб.,

третье лицо без самостоятельных требований: Лямин Вячеслав Юрьевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Казаков А.О. (паспорт, дов. от 20.11.2018);

- Ильиных Е.И.: Розова А.Н. (паспорт, дов. от 28.01.2019);

- ФНС России: Пуганова Е.В. (паспорт, дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 принято заявление Матюшиной Галины Николаевны и Галкиной Евгении Анатольевны о признании банкротом Архиповой Ольги Александровны (далее - Архипова О.А., Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Ирина Николаевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

В связи с этим Ильиных Елена Ивановна (далее - Ильиных Е.И., Заявитель) обратилась 22.11.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 2.716.035,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Лямин Вячеслав Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 (судья Кремер Ю.О.) заявление удовлетворено, требования Ильиных Е.И. в размере 2.716.035,07 руб., в том числе 2.000.000 руб. основного долг по возврату суммы займа, 698.510 руб. процентов за пользование займом, 26.525,07 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Архиповой О.А.

Должник Архипова О.А. обжаловала определение от 18.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ильиных Е.И., ссылаясь на мнимость (притворность) договора уступки права требования от Лямина В.Ю. к Ильиных Е.И., поскольку доказательств выкупа права требования у первоначального кредитора суду представлены не были, разумные экономические мотивы раскрыты не были, достоверных доказательств того, позволяло ли финансовое положение Заявителя выкупить спорное право требования, также не представлено. Кроме того Должник обращает внимание апелляционного суда на допущение злоупотребления со стороны Ильиных Е.И. и Лямина В.Ю., ссылаясь на допущение последними действий направленных на преимущественное удовлетворение своих требований в нарушение порядка, установленного законом о банкротстве. Должник указывает, что взыскателю Ильиных и Лямину было хорошо известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, и о том что изъятие имущества произведено в нарушение Закона о банкротстве и закона об исполнительном производстве. Однако, несмотря на состоявшееся решение суда указанные лица длительное время незаконно удерживали дорогостоящее имущество должника в своем непосредственном владении, заведомо зная о противоправности такого владения, что по мнению должника, неопровержимо свидетельствует не только о притворности совершенной между ними сделки по уступке права требования, совместном характере их действий, но и о их недобросовестном поведении в имущественном обороте и направленности их действий на причинение вреда должнику и его кредиторам. В связи с чем Должник считает, что Заявителю следовало отказать в защите нарушенного права ввиду допущения им злоупотребления правом.

Федеральная налоговая служба (Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Перми, далее - Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Должника и Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, представитель Ильиных Е.И, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017 с Архиповой О.А. в пользу Лямина В.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.11.2014 в размере 2.689.510 руб., из которых 2.000.000 руб. - сумма основного долга, 698.510 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.525,07 руб.

На основании указанного решения 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 504/18/59046-ИП.

Размер неисполненных перед Ляминым Вячеславом Юрьевичем денежных обязательств в общей сумме составил 2.716.035,07 руб.

В дальнейшем по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 23.02.2018, Ляминым В.Ю. (цедент) уступлено Ильиных Е.И. право требования уплаты должником Архиповой О.А. денежных средств, взысканных решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017(задолженность по договору займа от 19.11.2014 в размере 2.689.510 руб., из которых 2.000.000 руб. - сумма основного долга, 698.510 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26.525,07 руб.), а также всех процентов за пользование займом, которые подлежат уплате - как на момент заключения настоящего договора, так и в будущем и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования цедента к Должнику подтверждено Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017; договором займа от 19.11.2014 (расписка).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. уступка права требования цедента к Должнику является возмездной, уступаемое право оценено сторонами в размере 2.600.000 руб. Оплата по договору производится в срок не позднее 31.03.2018 наличными денежными средствами, о чем составляется расписка цедента.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.04.2018 по делу N 2-1428/2017 произведена замена взыскателя Лямина В.Ю. на его правопреемника Ильиных Е.И., так как от Лямина В.Ю. поступило заявление, из которого следует, что оплата по договору цессии произведена Ильиных Е.И в полном объеме.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 в отношении Архиповой О.А. возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 21.09.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ильиных Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов в размере 2.716.035,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017 установлено, что в пользу с Должника в Пользу Лямина В.Ю. взыскано 2.716.035,07 руб., в том числе 2.000.000 руб. основной долг по возврату суммы займа, 698.510 руб. процентов за пользование займом, 26.525,07 руб.

Определением от 19.04.2018 по указанному делу N 2-1428/2017 удовлетворено заявление Ильиных Е.И. о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя Лямина В.Ю. на Ильиных Е.И.

Согласно перечисленных выше норм решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.09.2017 по делу N 2-1428/2017 и определение от 19.04.2018 по тому же делу относительно установленных в них вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Учитывая наличие вступивших в законную силу решения и определения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства возникновения долга не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора в размере 2.716.035,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что размер неисполненных перед Ляминым В.Ю. денежных обязательств по договору займа в общей сумме 2.716.035,07 руб. Должником не оспаривается.

Доводы Должника направлены лишь на оспаривание перехода права требования к Ильиных Е.И. по договору уступки права требования, в отношении которых судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Так судом первой инстанции учтено, что согласно акту об исполнении обязательств от 02.04.2019 следует, что полученное Ильиных Е.И. право требования к Должнику оплачено ею в полном объеме, а также представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить права требования (справка о доходах физического лица за 2017 год N 2, справка о доходах физического лица за 2017 год N 1, бухгалтерский баланс ООО "Спецгормаш" по состоянию на 31.12.2017).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что из обстоятельств дела следует, что Ильиных Е.С. и Лямин В.Ю. заключили договор с целью создать соответствующие ему правовые последствия, а именно, исполнили сделку в полном объеме (оплатили и передали право требования), обратились в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением суда от 19.04.2018.

При этом Ляминым В.Ю. вышеуказанные обстоятельства, связанные с передачей права требования Ильиных Е.А. подтверждены, также третьим лицом указано, что кредитором должника является Ильиных Е.А.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участие в исполнительном производстве при разрешении вопросов об изъятии судебным приставом-исполнителем экскаватора-погрузчика 1СВ3СХ4ТЕ02007925, принятии данного имущества на хранение Ляминым В.Ю. не находится в причинно-следственной связи с признанием договора уступки мнимой сделкой и не свидетельствует, что Лямин В.Ю. реализует права кредитора.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Должника о том, что Ильиных Е.И. и Ляминым В.Ю. допущено злоупотребление правом, выразившееся, по мнению Должника, в незаконном изъятии у должника самоходной машины 3CXSM 4Т экскаватор-погрузчик 1СВ3СХ4ТЕ02007925, передаче изъятого имущества на хранение Лямину В.Ю. как представителю Ильиных Е.И.

Как следует из обстоятельств дела, соответствующее изъятие экскаватора-погрузчика было произведено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и впоследствии было признано незаконным решением Ленинского районного суда от 29.11.2018 по делу N 2а-5194/2018, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13.03.2019. При этом 25.03.2019 экскаватор-погрузчик 1СВ3СХ4ТЕ02007925 был возвращен судебным приставом-исполнителем должнику. То обстоятельство, что экскаватор-погрузчик судебным приставом-исполнителем передавался на хранение Лямину В.Ю., не означает, что за счет этого требования Лямина В.Ю. (Ильиных Е.И.) были в какой-то мере удовлетворены, доказательств использования названными лицами этой техники не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае размер заявленных кредитором требований подтвержден вступившими в законную силу определением и решением суда, а доказательств их удовлетворения не имеется, разногласия по требованию арбитражным судом рассмотрению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Согласно абзаца третьего пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 18.04.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу N А50-19850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко