Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 18АП-6337/23 по делу N А47-2990/2021

г. Челябинск

13 июня 2023 г.

Дело N А47-2990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2023 по делу N А47-2990/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Агишевой Светланы Галимулловны - Фаттахова Д.Р. (паспорт, доверенность).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник) конкурсный управляющий Агишева Светлана Галимулловна (далее - конкурсный управляющий Агишева С.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор аренды легкового автомобиля без экипажа от 10.08.2020, заключенного между Свистуновым Ильей Владимировичем (далее - Свистунов И.В., ответчик) и ООО "Нефть-Жилинвест" в лице генерального директора Свистунова И.В., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 24.03.2023 не согласился конкурсный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" Агишева С.Г. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает апеллянт, спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (фактически, она была совершена менее чем за 8 месяцев). В результате совершения сделки вред кредиторам причинен вследствие траты полученных ООО "Нефть-Жилинвест" денежных средств на оплату аренды транспортного средства, принадлежащего самому же директору ООО "Нефть-Жилинвест", а не на погашение их требований, возникших хронологически раньше. Другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника - директор ООО "Нефть-Жилинвест" выступал в качестве и арендатора, и арендодателя. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности по вышеуказанным основаниям. Сделка совершена при наличии следующего условия - должник 17.08.2020 (то есть, через неделю после совершения сделки 10.08.2020) изменил место нахождения без уведомления кредиторов. Оплата аренды транспортного средства, принадлежащего самому же директору, не предусмотрена условиями трудового контракта, заключенного с ним. Более того, исходя из вывода суда о необходимости обеспечения директора автомобилем для осуществления своих функций (при том, что его труд не носил разъездного характера), получается, что обеспечение директора повышенным комфортом собственного автомобиля обладает более высоким приоритетом по отношению к погашению задолженности перед кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Свистунова И.В. каких-либо заболеваний, которые делают необходимым использование автомобиля для совершения поездок в рамках одного и того же города (и более того, одного и того же района города, по которому проходит наибольшее количество маршрутов городского общественного транспорта). Вывод суда о бездействии конкурсных кредиторов по делу N А47-12348/2015 также лишен оснований - дело о банкротстве N А47-12348/2015 было прекращено в связи с непредставлением кандидатуры управляющего в порядке ч. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вывод о том, что конкурсные кредиторы могли принудить какого-либо арбитражного управляющего дать согласие на своё утверждение в деле о банкротстве и возложение на конкурсных кредиторов ответственности за то, что они этого не сделали, вообще не основан на нормах действующего законодательства.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Свистунова И.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Свистунова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Агишевой С.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства установлены следующие обстоятельства.

10.08.2020 между Свистуновым И.В. (Арендодатель) и ООО "Нефть-Жилинвест" в лице генерального директора Свистунова И.В. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N б/н.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: Легковой автомобиль марки: "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный номер: Х698АТ56, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WHM000621, год выпуска - 2015.

В силу п. 2.1. Договора арендуемый автомобиль будет использоваться Арендатором для служебных поездок персонала.

Срок аренды составляет 1 (один) год с 10.08.2020 по 10.08.2021 (п. 4.1. Договора).

Арендная плата устанавливается в размере 12 500 руб. в месяц (п. 5.1. Договора).

По указанному договору произведена оплата в общем размере 138 218 руб., что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами:

N	Реквизиты РКО	Суммы, руб.
1.	N 23 от 03.12.2020 г.	40 343,00
2.	N 24 от 31.12.2020 г.	10 875,00
3.	N 2 от 02.07.2021 г. (январь 2021 г.)	10 875,00
4.	N 3 от 02.07.2021 г. (февраль 2021 г.)	10 875,00
5.	N 4 от 02.07.2021 г. (март 2021 г.)	10 875,00
6.	N 6 от 02.07.2021 г. (апрель 2021 г.)	10 875,00
7.	N 9 от 02.07.2021 г. (май 2021 г.)	10 875,00
8.	N 12 от 02.07.2021 г. (июнь 2021 г.)	10 875,00
9.	N 16 от 02.08.2021 г. (июль 2021 г.)	10 875,00
10.	N 19 от 31.08.2021 г. (август 2021 г.)	10 875,00
ИТОГО:		138 218,00

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания вышеуказанного договора аренды легкового автомобиля без экипажа от 10.08.2020 недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что сделка заключена меньше чем за год до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Нефть-Жилинвест", а платежи совершались как до, так и после возбуждения дела о банкротстве. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторов и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Нефть-Жилинвест" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При этом, Свистунов И.В. не исполнил обязательства об оплате заработной плате себе как генеральному директору ООО "Нефть-Жилинвест", возможно, с целью включения его требований как работника в реестр требований кредиторов ООО "Нефть-Жилинвест" с целью обладания правами кредитора ООО "Нефть-Жилинвест". Кроме того, единственным работником ООО "Нефть-Жилинвест" являлся генеральный директор Свистунов И.В., следовательно, он ездил на своем же транспортном средстве и получал за это денежные средства из кассы должника. При этом документы, подтверждающие необходимость ООО "Нефть-Жилинвест" в транспортном средстве, конкурсному управляющему Свистуновым И.В. не переданы. Следовательно, в действиях Свистунова И.В. имеются признаки злоупотребления правом, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2022 заключен с единственной целью: получить денежные средства из кассы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Однако, как верно отметил суд, указанные обстоятельства имеют отношения к оспариванию сделки только по одному из заявленных оснований - п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанные обстоятельство не имеет отношение к оспариванию договора аренды по мнимости спорного обязательства.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-2).

В материалы дела представлены: договор, акт приема-передачи, доказательства наличия в собственности ответчика автомобиля (т.1 с л.д.7-11).

Указанные обязательства исполнялись платежами из кассы должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (которые не оспаривались).

Сведений о том, что автомобиль фактически не использовался ответчиком, не представлено.

Таким образом, реальность договорных отношений не опровергнута.

При этом установленная по делу аффилированность ООО "Нефть-Жилинвест" и Свистунова И.В. не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям Свистунова И.В., не опровергнутым конкурсным управляющим, предоставление транспортного средства было необходимо для осуществления деятельности ООО "Нефть-Жилинвест". После прекращения 29.06.2020 дела А47-12348/2015 о банкротстве ООО "Нефть-Жилинвест" у должника отсутствовали какие-либо активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Обеспечение всем необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Должника было осуществлено за счет ответчика, с последующим возмещением части расходов. Свистунов И.В. являлся единственным сотрудником должника, следовательно, какой-либо иной возможности, как осуществлять деятельность должника, связанную с передвижением по городу на собственном автомобиле, не было. Автомобиль использовался для поездок в целях осуществления деятельности должника. Арендная сумма в размере 10 875 руб. возмещала лишь собственные расходы на использование автомобиля в целях должника (Расходы на ГСМ, техническое обслуживание и ремонт, а также амортизация автомобиля).

Как указал ответчик, с целью восстановления проектной и разрешительной документации на построенные объекты осуществлялись поездки в:

1. Администрацию г. Оренбурга, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 60;

2. ЗАО "Техстромпроект" по адресу г. Оренбург, ул. 60-лет Октября, 11а (организация, осуществляющая проектирование объектов);

3. Государственная экспертиза проектной документации по адресу: г.Оренбург, ул. Володарского 39;

4. Инспекция государственного строительного надзора по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург ул. Володарского, 39.

С целью государственной регистрации права на построенные объекты:

5. Кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, пр. Победы 118;

6. Управление Росреестра по Оренбургской области по адресу г. Оренбург, Шарлыкской шоссе 1/2, ул. Пушкинская, 10;

7. Арбитражный суд Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная 56;

В результате за должником было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. В активе должника появились два объекта недвижимости - Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:44:0224004:595; и здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 56:44:0225003:335.

Как указал ответчик, с целью взыскания дебиторской задолженность Иноземцевых в сумме 725 280 рублей, Лукьянчиковых в сумме 1 156 000 руб., Ворониных в сумме 462 001,2 рубля, Пичугина в сумме 60 000 рублей, Рыбина А.Г. в сумме 12 754 550,25 рублей поездки осуществлялись в:

8. МФЦ, по адресу: Оренбург, Шарлыкское шоссе, Уг, (где проводились все переговоры, в связи с отсутствием офиса у Должника, и последующее снятия залога);

9. Центральный районный суд г. Оренбурга, ул. Монтажников, 9 (рассмотрение дела с Лукьянчиковыми);

10. Управление ФССП по Оренбургской области по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, 8

В результате в кассу и на счет должника поступили денежные средства в общей сумме более 2 200 000 рублей.

С целью восстановления бухгалтерского и налогового учета, необходимого для разблокировки расчетных счетов должника, еженедельные, а иногда и ежедневные поездки осуществлялись в:

11. ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина 1а. (в связи с изменением юридического адреса должника с Центрального района на Ленинский г. Оренбурга необходимо было снятие с учета);

12. ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по адресу: г.Оренбург, пр. Гагарина, 27 корп. 1;

13. Управление пенсионного фонда РФ по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная, 13/1;

14. Фонд социального страхования РФ по адресу: г. Оренбург, ул. Алтайская 1В.

В результате был полностью восстановлен бухгалтерский и налоговый учет должника. Разблокированы все расчетные счета и погашена вся задолженность по налогам и прочим платежам в бюджет. Впоследствии все документы бухгалтерского учета переданы Садакову А.А. по дополнительному акту приема передачи от 06.05.2022. Возбужденное исполнительное производство N 226194/22/56044-ИП от 22.07.2022 прекращено 16.09.2022 в связи с полным исполнением требований по передачи документов (Постановление о прекращении прилагается).

Данные пояснения не опровергнуты заявителем.

Доводы конкурсного управляющего, с учетом возражений ответчика, не порождают убедительные сомнения в реальности аренды транспортного средства и не позволяют констатировать, что соответствующие платежные операции носили мнимый характер.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности оснований для признания договора автомобиля без экипажа N б/н от 10.08.2020 недействительной сделкой.

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности указанной сделки на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для аренды техники, и прикрытии иной воли ее участников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2023 по делу N А47-2990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова