Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-3150/23 по делу N А13-1211/2023

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А13-1211/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" генерального директора Посельского А.К., от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессионал Сервис" учредителя Посельского А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессионал Сервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-1211/2023,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Николай Клавдиевич обратился 06.02.2023 в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 85в, помещ. 5н; ОГРН 1069847511997, ИНН 7838369529; далее - ООО "Металлстрой") 8 027 332 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессионал Сервис" (адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Победы, д. 85в; ОГРН 1103528007769, ИНН 3528170214; далее - ООО "ТД "Профессионал Сервис") 3 187 745 руб.

Определением суда от 13.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Кириллов Н.К. обратился 22.02.2023 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

наложить арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Металлстрой", открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на сумму 7 964 500 руб.;

наложить арест на имущество, находящееся на балансе ООО "Металлстрой": весы крановые КВ-100000-3, испытательный стенд ШМС 18.00.00 (ЭКСП), комплект узла, кран мостовой опорный двухбалочный, мотобур STIHL ВТ 121, ножницы гильотинные 2000/6, пресс кривошипный К1128, пресс листогибочный ERMS, профилегибочный круговой станок MetalMaster МВМ HV, снегоуборщик Champion, станок листогиб Schechtl, станок ЛПР350М, тахограф "Атол", теплогенератор твердотопливный мод 100 (ФТ-100), штамп гиб "дно КП", штамп гиб "полки КП", штамп пробивка "дверца БП", штамп пробивка "дверца КП", штамп пробивка "дно КП", штамп пробивка "углы БП", штамп пробивка "ушко полки КП", штамп формировка "дверца КП", штамп формировка "корпус БП";

наложить арест на денежные средства на расчетном счете ООО "ТД "Профессионал Сервис", открытом в Банке "ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "ВТБ"), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета на сумму 3 149 000 руб.;

наложить арест на имущество, находящееся на балансе ООО "ТД "Профессионал Сервис": агрегат продольно-поперечной резки металла, кессон для скважин, компрессор СБ4/С-100 LB40/20984, линию для производства профнастила РС8/18, полуавтомат сварочный однокорпусный MIG 250, полуавтомат сварочный однокорпусный MIG 259Т "КЕДР", секционные ворота (Алютех), систему видеонаблюдения.

Определением суда от 14.03.2023 ходатайство Кириллова Н.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

наложен арест на имущество ООО "Металлстрой" в размере суммы иска 7 964 500 руб., в том числе:

на денежные средства на расчетном счете ООО "Металлстрой", открытом в ПАО "Сбербанк", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета;

на имущество, находящееся на балансе ООО "Металлстрой": весы крановые КВ-100000-3, испытательный стенд ШМС 18.00.00 (ЭКСП), комплект узла, кран мостовой опорный двухбалочный, мотобур STIHL ВТ 121, ножницы гильотинные 2000/6, пресс кривошипный К1128, пресс листогибочный ERMS, профилегибочный круговой станок MetalMaster МВМ HV, снегоуборщик Champion, станок листогиб Schechtl, станок ЛПР350М, тахограф "Атол", теплогенератор твердотопливный мод 100 (ФТ-100), штамп гиб "дно КП", штамп гиб "полки КП", штамп пробивка "дверца БП", штамп пробивка "дверца КП", штамп пробивка "дно КП", штамп пробивка "углы БП", штамп пробивка "ушко полки КП", штамп формировка "дверца КП", штамп формировка "корпус БП", - с сохранением права его использования;

наложен арест на имущество ООО "Торговый дом "Профессионал Сервис" в размере суммы иска 3 149 000 руб., в том числе:

на денежные средства на расчетном счете ООО "ТД "Профессионал Сервис", открытом в ПАО "ВТБ", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета;

на имущество, находящееся на балансе ООО "ТД "Профессионал Сервис": агрегат продольно-поперечной резки металла, кессон для скважин, компрессор СБ4/С-100 LB40/20984, линию для производства профнастила РС8/18, полуавтомат сварочный однокорпусный MIG 250, полуавтомат сварочный однокорпусный MIG 259Т "КЕДР", секционные ворота (Алютех), систему видеонаблюдения, - с сохранением права его использования.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Металлстрой" и ООО "ТД "Профессионал Сервис" с этим определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование своей позиции ссылаются на то, что с 04.07.2022 истец не является участником обоих обществ.

Кириллов Н.К. не обращался с заявлениями о предоставлении ему выписок из бухгалтерского учета относительно имущества обществ. Самостоятельно производить копирование электронных баз бухгалтерской отчетности не имел права, поскольку у него отсутствует соответствующая доверенность.

Информация, предоставленная истцом в суд 22.02.2023 в заявлении о принятии обеспечительных мер с перечнем имущества обществ, подлежащего аресту, получена Кирилловым Н.К. незаконно, не соответствует учетным данным бухгалтерии.

По факту хищения Кирилловым Н.К. электронных баз бухгалтерского учета и части имущества ООО "Металлстрой" и ООО "ТД Профессионал сервис" проводится проверка в ОБЭП и ПК в г. Череповце (дело от 27.02.2023 N 6533).

Запросов суда в общества относительно наличия этого имущества не поступало.

Кириллову Н.К. не может быть нанесен ущерб, поскольку денежные средства в ПАО "ВТБ" им израсходованы, остатки арестованы уполномоченным органом. Фактически работа ООО "ТД "Профессионал сервис" заблокирована истцом с 06.07.2022. Кириллов Н.К. не вышел на работу с 30.06.2022, сотрудников уволил, счета закрыл, а счета в ВТБ и Альфа банке арестованы налоговой службой.

Заявление Кириллова Н.К. о своем увольнении с должности директора не является основанием для невыполнения им своих обязанностей руководителя до момента передачи дел и должности, которые фактически он не передал.

Истец преднамеренно создал ситуацию на развал действующего бизнеса в ООО "Металлстрой", где он так же являлся учредителем.

Наложение ареста судом на денежные средства ООО "Металлстрой" приведет к остановке его деятельности, не позволит производить расчеты с кредиторами (банками, поставщиками), выплачивать заработную плату и налоги.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92, 225.6 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления N 15).

В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса.

Поскольку истцом приведены обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Так, суд верно указал, что из представленных Кирилловым Н.К. документов следует, что истцом предъявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в уставных капиталах ООО "Металлстрой" и ООО "ТД "Профессионал Сервис".

При этом из ответа ООО "Металлстрой" на претензию следует, что размер обязательств ответчика превышает стоимость его активов, общество получило убытки в 2022 году более двух миллионов рублей; краткосрочные и среднесрочные финансовые перспективы предприятия отрицательные.

ООО "ТД "Профессионал Сервис" в ответе на претензию истцу указало, что у общества имеется значительная задолженность перед кредиторами, а также по уплате налогов и заработной плате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решения суда по настоящему делу может быть затруднено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, указав, что заявление в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, находящееся на балансе, подлежит удовлетворению с сохранением права его пользования. Наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства, накладывается в размере предъявленных исковых требований. Ответчик не лишен возможности использовать имущество; обеспечительные меры заявлены в пределах размера предполагаемой действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы, поскольку меры по обеспечению иска являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств, подтверждающих реальность, а не вероятность нарушения прав и интересов истца.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Запретительные меры в рамках обеспечения иска вводятся для обеспечения имущественных притязаний истца, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счет стоимости имущества.

Решение о взыскании денежных средств предполагает принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника денежных средств обращает взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе ввиду проведения проверки в ОБЭП и ПК в г. Череповце (дело от 27.02.2023 N 6533) по факту хищения Кирилловым Н.К. электронных баз бухгалтерского учета и части имущества ООО "Металлстрой" и ООО "ТД Профессионал сервис", отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не вправе делать выводы по существу исковых требований, выносить суждения об их обоснованности и иным способом предрешать спор по существу.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по делу N А13-1211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессионал Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

К.А. Кузнецов