Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-9561/22 по делу N А03-19068/2021

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А03-19068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирлайн" (07АП-9561/2022(2)) на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19068/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (ИНН 2263025785, ОГРН 1102208001235), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бирлайн" (ИНН 2263026884, ОГРН 1132208001199), с. Боровиха Первомайского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 11.01.2018 года в размере 14 361 434 руб. 31 коп., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 807 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - директор Курочкин С.А. по выписке из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; представитель Долгов А.В. по доверенности от 07.12.2022 года, паспорт, (онлайн-заседание, допущен протокольным определением)

от ответчика - Степанова И.В. по доверенности от 01.02.2023 года (3 года), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда), Неверов В.В. по доверенности от 30.01.2023 года (на 3 года), паспорт, (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда) Мамонов А.А. по доверенности о 05.05.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (далее - истец, ООО "Пивлайн") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирлайн" (далее - ответчик, ООО "Бирлайн") о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 11.01.2018 года в размере 14 361 434 руб. 31 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 94 807 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2023 (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 14 361 434 руб. 31 коп. задолженности по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 11.01.2018 года, а также 94 807 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бирлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе ООО "ПивЛайн" в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ввиду того, что требования ООО "ПивЛайн" основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 N 3 суд обязан был дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 ГК РФ; судом неверно определено юридически значимое обстоятельство по настоящему делу, каким является установление факта наличия или отсутствия задолженности ООО "БирЛайн" перед ООО "ПивЛайн" на основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 N 3; ответчиком были предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что договор уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 N 3 был расторгнут между ООО "БирЛайн" и ООО "ПивЛайн" соглашением от 31.01.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2018, фактическое расторжение договора цессии и отсутствие долга ООО "БирЛайн" перед ООО "ПивЛайн"; в отсутствии в распоряжении ООО "БирЛайн" оригинала документа "соглашения о расторжении" (изъят бывшим юристом ООО "БирЛайн" и ООО "ПивЛайн" Курочкиным С.А.) ООО "БирЛайн" предоставило иные доказательства отсутствия долга перед ООО "ПивЛайн"; отсутствие задолженности ООО "БирЛайн" перед кредиторами ООО "Золотой улей", в том числе перед ООО "ПивЛайн", подтверждается внесением изменений в бухгалтерские балансы ООО "БирЛайн" за 2019 г. и 2020 г., в которых нашли отражение расторжение договоров цессии; еще в марте 2020 года формальному учредителю ООО "ПивЛайн" Курочкину С.А. было известно о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2018, т.е. Курочкин С.А. (как учредитель) и не рассчитывал на какое-либо удовлетворение от ООО "БирЛайн", располагая информацией, что договор цессии был расторгнут, фактически отсутствовала задолженность и правовые основания для ее взыскания; Курочкин С.А. на протяжении трех лет не заявлял требований и претензий к ООО "БирЛайн"; отсутствие долга и расторжение договора уступки прав требования подтверждается материалами арбитражного дела N А03-20759/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотой улей" и поведением в данном процессе ООО "ПивЛайн" и Курочкина С.А., представлявшего в процессе интересы Седакова А.Ю.; экспертами сделаны однозначные выводы о том, что на представленной им для исследования копии соглашения от 31.01.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 подпись Курочкина С.А.; Фактическое расторжение договора цессии от 11.01.2018 N 3 подтверждается материалами проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, по заявлениям Киреева В.А. и Седакова А.Ю. в отношении Курочкина С.А. по факту совершения им преступных действий, предусмотренных ст. ст. 159 и 204 УК РФ а также имеющимся в материалах проверки стенограммами аудиозаписей разговоров Курочкина С.А. и Седакова А.Ю., в которых Курочкин С.А. подтверждает отсутствие фактической задолженности ООО "БирЛайн" перед ООО "ПивЛайн", и выражает намерение отказаться от настоящего искового заявления взамен на получение лично для себя денежных средств от Седакова А.Ю., а также непосредственно актом задержания Курочкина С.А. при передаче денежных средств Седаковым А.Ю. за отказ от исковых требований ООО "ПивЛайн" к ООО "БирЛайн"; судом не принята во внимание представленная ООО "БирЛайн" переписка Курочкина С.А. по электронной почте с Киреевым В.А., Клевцовой Е.А., Убертом А.В.; признание ООО "БирЛайн" долга перед ООО "ПивЛайн" опровергается показаниями директора ООО "БирЛайн" Киреева В.А. о том, что он все время работы подписывал документы, подготовленные юристом Курочкиным С.А., не вчитываясь в их суть, поскольку полностью доверял последнему, предполагая, что его действиями не может быть нанесен вред интересам ООО "БирЛайн"; каких-либо распоряжений о подготовке иска в суд или документов о признании долга ООО "БирЛайн" перед ООО "ПивЛайн", о направлении требования ООО "ПивЛайн" в ООО "БирЛайн" о погашении долга и др. он юристу ООО "БирЛайн" и ООО "ПивЛайн" Курочкину С.А. не отдавал, о их существовании у шал из иска ООО "ПивЛайн" в декабре 2021 года; аналогичным способом Курочкин С.А. подготовил на себя доверенность на представление интересов ООО "БирЛайн" от 07.12.2021, на основании которой он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, данная доверенность не имеет номера, в ООО "БирЛайн" не зарегистрирована в исходящих документах, отсутствие у генерального директора ООО "ПивЛайн" Киреева В.А. сведений о доверенности на имя Курочкина С.А., представленной в дело, подтверждается и действиями ООО "ПивЛайн" по направлению заявления об отказе от иска 09.01.2021, а также отзывом доверенностей; Курочкин С.А., находясь в доверительных отношениях с руководителем, имел свободный доступ к документам ООО "БирЛайн" и ООО "ПивЛайн", в том числе к учредительным, бухгалтерским, юридическим (кроме печати Обществ), поэтому свободно воспользовался возможностью изъять оригиналы необходимых ему документов, хранившихся в его рабочем кабинете; судом дана ненадлежащая оценка выводам, сделанным на странице 17 решения, о том, что сторонами не представлено свидетельство, что составившие заключения специалисты обладают требованиями, предъявляемыми ст. 55.1 АПК РФ к специалистам в арбитражном процессе; подготовка и направление иска от имени общества в лице его представителя Курочкина С.А. были неправомерными и самовольными, что нашло подтверждение в действиях ООО "БирЛайн" по отказу от настоящего иска и отзыву доверенности Курочкина С.А. на представление интересов ООО "ПивЛайн"; судом при вынесении решения не применены нормы об исковой давности; суду следовало оценить как злоупотребление истцом своим правом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бирлайн" отказать, отмечая, что свою позицию ответчик обосновывает по существу на одном доводе - обязательство отсутствует, т.к. договор цессии от 11.01.2018 на основании которого был подан иск, расторгнут соглашением сторон 31.01.2019, что подтверждается только копией документа, якобы подписанного Курочкиным С.А., причем в дату его отсутствия в г. Барнауле, что и не оспаривается. Бухгалтерский баланс отражает результаты хозяйственной деятельности на основании хозяйственных операций, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами. Составление бухгалтерского баланса является односторонним действием и волей его составителя, а его действительность как раз и подтверждается наличием подлинных документов о совершении хозяйственных операция. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая неоднократно высказывалась в соответствующих постановлениях (например N 2810-О от 19.12.2017 года), результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. на основе уголовно-процессуального закона. Показания в суде заинтересованного в исходе дела директора ответчика Киреева В.А. об обстоятельствах выдачи доверенности Курочкину С.А. и подписании ответа на претензию являются способом исказить фактические обстоятельства дела, но не исключают данные документы из состава допустимых и достоверных письменных доказательств. Истец полагает, что судом в полной мере мотивирован отказ ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, с учетом предоставленных суду первой инстанции пояснений ответчика о подачи иска в последний день. Исковое заявление было подписано и подано в суд уполномоченным лицом. Даже если предположить, что иск был подписан не уполномоченным лицом, то такие действия влекут неблагоприятные последствия в случае неодобрения таких действий со стороны уполномоченного лица. В данном деле такие факты судом первой инстанции не установлены.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что 31.03.2021 ООО "БирЛайн" поданы сведения в МИФНС России N 4 по Алтайскому краю, которыми уточнены бухгалтерские балансы за 2019 - 2020 гг., а именно, размер кредиторской задолженности уменьшен на сумму всех расторгнутых договоров цессии, включая договор от 11.01.2018 N 3 с ООО "ПивЛайн". Данное доказательство является объективным, поскольку дата подачи уточнений и их характер зафиксированы налоговым органом (Извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме). Изменения в балансы ООО "БирЛайн" внесены задолго до подачи Курочкиным С.А. искового заявление и обусловившего это конфликта с Седаковым А.Ю. Письмом, направленным 31.03.2021 со своего электронного ящика, на электронный почтовый ящик Курочкина С.А. ku-n@yandex.ru, бухгалтер Уберт А.В. переслал Курочкину С.А. указанные выше изменения в бухгалтерские балансы ООО "БирЛайн" за 2019 - 2020 гг., содержащие сведения о расторжении 31.01.2019 всех договоров цессии, включая спорный договор от 11.01.2018 N3. В ответ на требование МИФНС N 1208 от 25.03.2020 объяснить причины подачи нулевой отчетности за 12 месяцев 2019 года и осуществление деятельности при отсутствии расчетного счета, письмом от 15.04.2020 ООО "ПивЛайн" сообщало, что не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поэтому предоставляет нулевую отчетность и не открывает расчетный счет, в связи с чем и не возражает, если налоговым органом будет принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ". Данное письмо, помимо генерального директора, подписано Курочкиным С.А., как единственным учредителем, является объективным доказательством того, что 15.04.2020 он был согласен на ликвидацию ООО "ПивЛайн". Данное доказательство является объективным, поскольку его содержание и дата отправки зафиксированы налоговым органом (Извещение о получении электронного документа). Содержание этого письма и подлинность своей подписи под ним Курочкиным С.А. не оспорены, объяснений тому, как он рассчитывал получить исполнение по договору уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 N 3 в случае исключения ООО "ПивЛайн" из ЕГРЮЛ, не представлено. Полагает, что перечисленные доказательства очевидно подтверждают факт наличия соглашения о расторжении договора уступки от 11.01.2018 N 3. Суд первой инстанции фактически констатировал приоритет оригинала договора уступки от 11.01.2018 N 3 по отношению ко всем остальным доказательствам, подтверждающим его расторжение, чем нарушил предусмотренный частью 5 ст. 71 АПК РФ принцип оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При таком подходе к оценке доказательств Ответчик лишен возможности доказывать расторжение спорного договора, поскольку оригинал соглашения об этом был похищен Курочкиным С.А. Судом неверно оценена аудиозапись от 07.10.2022, в истребовании других аудиозаписей необоснованно отказано. Показаниям Седакова А.Ю. на этот счет судом первой инстанции оценка не дана.

От истца поступило возражение на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца, в котором указал, что возражения о приобщении указанных доказательств к материалам дела являются не состоятельными.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, дословное содержание разговора.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявленные ходатайства.

Представители истца наставали на своей позиции, изложенной ранее.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи и дополнительных документов, документы возвращены в судебном заседании, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая то, что указанные доказательства не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств. Как пояснил представитель ответчика, на видеозаписи зафиксирован разговор Курочкина и Седакова, и Курочкин не указывает на наличие такого долга, который взыскивается по данному делу. Суд отмечает, что правоотношения указанных лиц, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Пояснения, представленные к судебному заседанию приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2018 между ООО Пивлайн" и ООО "Бирлайн" заключен договор N 3 уступки права (цессии) по которому ООО "Пивлайн", в лице представителя Курочкина С.А., уступило право требования ООО "Бирлайн" в лице руководителя Киреева В.А. в качестве кредитора в отношении ООО "Золотой улей" (ОГРН 1022202404388), находящегося в процедуре банкротства, в размере 14 361 434 руб. 31 коп.

Пунктом 8 договора цессии сторона установили стоимость уступаемого права в размере 14 361 434, 31 руб. оплата, в соответствии с п. 8.1 договора должна быть произведена ООО "Бирлайн" в срок до 31.12.2018 года.

В рамках дела о банкротстве А03-20759/2021 в отношении ООО "Золотой улей", на основании данного договора уступки от 11.01.2018, Арбитражным судом Алтайского края определением от 23.03.2018 по делу N А03-20759/2012 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Пивлайн" к ООО "Золотой улей" в размере 14 361 434, 31, включенному в реестр требований кредиторов от 19.04.2013 с учетом постановления 7ААС от 21.06.2013, на кредитора ООО "Бирлайн".

ООО "Золотой улей" признано банкротом и ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства 15.11.2019.

ООО "Пивлайн" в лице представителя Курочкина С.А. вручена руководителю ООО "Бирлайн" Кирееву В.А. претензия от 29.10.2021 о необходимости погасить задолженность по оплате уступленного права требования по договору цессии от 11.01.2018 в срок до 01.12.2021. Претензия получена Киреевым В.А. 29.10.2021, о чем имеется его подпись на тексте документа (л.д. 15, т.1)

На дату получения претензии от 29.10.2021 Киреев В.А. являлся руководителем и ООО "Пивлайн" и ООО "Бирлайн".

Истцом в материалы дела представлен ответ на претензию от ООО "Бирлайн" от 19.11.2021 за подписью руководителя Киреева В.А. (л.д. 16, т1), из которого следует, что вопрос о погашении задолженности по договору уступки будет решен в ближайшее время.

07.12.2021 Киреев В.А. выдает доверенность Курочкину С.А. (л.д. 20, т.1) на представление интересов от имени ООО "Пивлайн". Доверенность содержит весь объем процессуальных прав истца.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за уступленное право по договору цессии N 3 от 11.01.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из того, что доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и его выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В договоре стороны согласовали сумму компенсации за передачу права требования долга и срок ее уплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения данного договора, руководитель ООО "Бирлайн" Киреев В.А. подтвердил факт заключения договора цессии N 3 от 11.01.2018 на условиях, содержащихся в договоре.

Указанный договор не признан недействительным, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии квалификации договора и т.д. подлежат отклонению.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на расторжение договора уступки права требования N 3 соглашением от 31.01.2019.

При этом, ответчиком представлена только копия данного соглашения, из материалов дела следует, что представители ответчика ссылались на утрату данного соглашения.

Копия соглашения от 31.01.2019 к договору N 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 между ООО "Пивлайн" и ООО "Бирлайн", содержит то же, как и в соглашениях с иными лицами, которые уступали право требование к должнику, обоснование соглашения расторгнуть договор цессии N 3 от 11.01.2018 и считать по нему обязательства прекращенными.

Соглашение содержит подписи представителей от имени ООО "Пивлайн" Курочкина С.А., действующего по доверенности, и от ООО "Бирлайн" - руководителя Киреева В.А.

Представлен акт сверки взаимных расчетом по договору уступки (цессии) N 3, подписанный от имени ООО "Бирлайн" и ООО "Пивлайн" руководителем данных обществ Киреевым В.А., по состоянию на 31.01.2019, содержащий нулевое конечное сальдо.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации соглашения от 31.01.2019 о расторжении договора уступки N 3 от 11.01.2018.

В целях принятия мер проверки достоверности заявления о фальсификации, с учетом пояснений представителей сторон, в том числе руководителя ООО "Пивлайн" Курочкина С.А. и руководителя ООО "Бирлайн" Киреева В.А., представленных доказательств, судом, с согласия истца, вызваны для опроса в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ Догуревич И.А., Кайдалов А.Г., Клевцова Е.А., Уберт А.В.

Кроме того, судом первой инстанции определением от 09.06.2022 назначалась почерковедческая, судебно - техническая экспертизы документов по делу, проведение которой было поручено эксперту - криминалисту ООО Экспертно - консалтинговый центр "Независимая экспертиза", Попову Дмитрию Юрьевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли рукописная подпись на копии соглашения к договору N 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирлайн" (Цессионарий) от 31.01.2019 года, самим Курочкиным Сергеем Алексеевичем или иным лицом?

- Имеет ли фотографическая электрокопия соглашения к договору N 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирлайн" (Цессионарий) от 31.01.2019 года признаки изготовления документа из нескольких разных документов. Если имеет, то каким способом?

06.07.2022 года от ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" поступило заключение эксперта N 01-22-06-189 от 04.07.2022 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что подпись от имени Курочкина Сергея Александровича, изображение которой расположено в копии соглашения к договору N 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирлайн" (Цессионарий) от 31.01.2019 года, выполнена самим Курочкиным Сергеем Александровичем, образцы подписи которого представлены.

Также, при производстве экспертизы, экспертом установлено, что в представленной на исследование электрофотографической копии соглашения к договору N 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пивлайн" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бирлайн" (Цессионарий) от 31.01.2019 года, следов, непосредственно указывающих на компиляцию документа из разных фрагментов, визуально не установлено. Однако, ответить на вопрос о наличии признаков изготовления документа из фрагментов разных документов, либо их отсутствии (по копии документа) не представляется возможным. Ответить на данный вопрос в категорической форме будет возможно исключительно при предоставлении оригинала исследуемого документа.

Определением от 31.08.2022 года судом первой инстанции по ходатайству сторон спора назначена повторная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза документов, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно - правовой центр" Фишеру Игорю Владимировичу и эксперту некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибирь" Васильеву Денису Сергеевичу. Экспертам поставлены те же вопросы.

14.11.2022 года от эксперта автономной некоммерческой организации "Алтайский

экспертно - правовой центр" Фишера Игоря Владимировича и эксперта некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов Сибирь" Васильева Дениса Сергеевича поступило заключение экспертов N 18-22-09-02/307/11-2022 от 09.11.2022 года.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами также установлено, что подпись от имени Курочкина Сергея Алексеевича, изображение которой расположено в копии соглашения к договору N 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между ООО "Пивлайн" (Цедент) и ООО "Бирлайн" (Цессионарий) от 31.01.2019 года - выполнена Курочкиным Сергеем Алексеевичем, при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу и что, подпись в данном оригинале не воспроизведена с использованием технических средств (приемов).

Также, при производстве комиссионной экспертизы, экспертами установлено, что признаков монтажа или допечатки текста в представленной копии соглашения к договору N 3 уступки права требования (цессии), заключенному 11.01.2018 года между ООО "Пивлайн" (Цедент) и ООО "Бирлайн" (Цессионарий) от 31.01.2019 года не выявлено.

Однако, в силу того, что на исследование предоставлена электрофотографическая копия документа, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине того, что следы компиляции отдельных фрагментов документа, изображений подписей, изображений оттисков печатей при копировании документа утрачиваются (маскируются). Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии следов изготовления документа из фрагментов разных документов, а также об использовании при изготовлении документа каких - либо технических средств (приемов) будет возможно исключительно по предоставлении оригинала исследуемого документа.

Отклоняя доводы о том, что экспертами сделаны однозначные выводы о том, что на представленной им для исследования копии соглашения от 31.01.2019 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2018 подпись Курочкина С.А., апелляционный суд учитывает, что из содержания заключений следует, что выводы носят вероятностный характер. Сделаны они были на основании копии документа, исследование которого по всем вопросам не представилось возможным в связи с отсутствием подлинника. При этом, с учетом доводов и возражений сторон, содержания первого судебного экспертного заключения, отсутствие исследования по всем вопросам, суд правомерно назначил повторную экспертизу.

Апелляционный суд отмечает, что при определенных ситуациях, в том числе в данном случае, когда истцом заявлено о фальсификации доказательства, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В данном случае, ответчиком не представлен ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия соглашения от 31.01.2019 года.

Доводы апеллянта об утере подлинника, изъятии его Курочкиным С.А., указание апеллянта на то, что Курочкин С.А., находясь в доверительных отношениях с руководителем, имел свободный доступ к документам ООО "БирЛайн" и ООО "ПивЛайн", в том числе к учредительным, бухгалтерским, юридическим (кроме печати Обществ), поэтому свободно воспользовался возможностью изъять оригиналы необходимых ему документов, хранившихся в его рабочем кабинете, документально не подтверждено и основано на предположениях ответчика.

Опрошенные судом свидетели не подтвердили и не опровергли факт подписания в их присутствии Курочкиным С.А. копии соглашения о расторжении договора уступки прав требования. Сами по себе иные соглашения о расторжении договоров цессии, такими доказательствами не являются, поскольку не имеют отношения к спорным правоотношениям. Кроме того, опрошенные судом первой инстанции свидетели, в той или иной мере связаны интересами с ответчиком.

Также оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает во внимание, что Курочкиным С.А. были представлены документы о его отсутствии в г. Барнауле в дату, якобы подписания соглашения о расторжении договора цессии между истцом и ответчиком от 31.01.2019. (т.1 л.д. 120-122), т.е. доказательства невозможности подписания Курочкиным С.А. данного соглашения, представленного в копии; отсутствие каких-либо пояснений того, когда и при каких обстоятельствах было подписано данное соглашение, в какую иную дату, а не 31.01.2019, которой оно датировано.

Необходимо отметить также и обоснованность возражений истца относительно самого содержания соглашения. Так в нем указано, что принимая во внимание, что в результате завершения конкурсного производства в отношении должника Золотой улей по делу А03-20759/2012 Цессионарий не получит удовлетворения своих требований, также учитывая что исполнение Цессионарием соглашения будет являться неравноценным, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор уступки права требования N 3 от 11.01.2018 (л.д. 78 т.6).

Однако процедура была завершена по делу А03-20759/2012 определением от 19.09.2021, то есть значительно позже даты соглашения и на дату его подписание указанное (результаты погашения требований кредиторов) не могло быть достоверно известно. При этом, не приведено никаких обоснований, почему при заключении такого соглашения не осуществлена замена кредитора в реестре должника, ответчик продолжал участвовать в деле о банкротстве (с л.д. 91 т.1).

Кроме того, необоснованность возражений ответчика подтверждается, в том числе, подписанной самим руководителем ответчика ответом на претензию, в которой он признает долг и указывает, что вопрос о погашении задолженности будет решен в ближайшее время (л.д. 16 т.1).

Ссылки апеллянта на то, что ответчик доверял Курочкину и подписывал документы не читая, отклоняются, поскольку ничем не подтверждены и не соответствуют разумному и добросовестному поведению субъекта гражданского оборота, в частности как руководителя юридического лица.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе аудиозаписью разговора Курочкина С.А. и Седакова А.Ю. от 07.10.2022 о возможности урегулирования данного спора миром, не подтверждается факт подписания Курочкиным С.А. соглашения от 31.01.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие задолженности ООО "БирЛайн" перед кредиторами ООО "Золотой улей", в том числе перед ООО "ПивЛайн", подтверждается внесением изменений в бухгалтерские балансы ООО "БирЛайн" за 2019 г. и 2020 г., в которых нашло отражение расторжение договоров цессии, апелляционный суд исходит из того, что бухгалтерский баланс отражает результаты хозяйственной деятельности на основании хозяйственных операций, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

При этом, составление бухгалтерского баланса является односторонним действием и волей его составителя, а его действительность как раз и подтверждается наличием подлинных документов о совершении хозяйственных операция.

В данном случае, подлинник соглашения от 31.01.2019 о совершении хозяйственной операции по списанию задолженности перед истцом в 2019 года, не представлен.

Указание апеллянта на то, что Курочкин С.А. на протяжении трех лет не заявлял требований и претензий к ООО "БирЛайн", не может служить основанием для отмены судебного акта, истец обратился с настоящим иском в суда в пределах исковой давности.

При этом, судом первой инстанции дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и он обоснованно отклонен.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правоотношения с Седаковым А.Ю., подлежит отклонению, поскольку указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора. В этой связи, судом отклоняются доводы со ссылками на различные мероприятия в рамках до следственной проверки, поскольку по ним не представлено каких-либо процессуальных решений, относимости и допустимости как доказательств в рамках арбитражного процесса.

Суждение о том, что суду следовало оценить как злоупотребление истцом своим правом, не принимается, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются. Всем доводам и относимым и допустимым доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установить с достоверностью факт наличия соглашения о расторжении договора уступки N 3 суду не представляется возможным, ровно как и основания считать доказанным копией соглашения от 31.01.2019 факт расторжения договора уступки права требования N 3, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 14 361 434 руб. 31 коп, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина