Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 04АП-2981/19 по делу N А19-6537/2019

г. Чита

16 июня 2023 г.

Дело N А19-6537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудаевой Светланы Вениаминовны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по делу N А19-6537/2019 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о взыскании судебных расходов по делу N А19-6537-26/2019 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Николая Владимировича к Караяниди Евгению Владимировичу, о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки,

третьи лица: Администрация ангарского городского округа, Гудаева Светлана Вениаминовна, Черняев Илья Геннадьевич общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА",

по делу по заявлению ООО "ЕРСМ Сибири" о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671, ИНН 3801112921, юридический адрес: 665832, Иркутская обл., г. Ангарск, микрорайон 7А, д. 40) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.06.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "МФЦ Капитал" 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Компания Тандем" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 (резолютивная часть оглашена 24.09.2019) в отношении должника - ООО "Компания "Тандем" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" Власенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с учетом принятых уточнений 18.01.2022, с заявлением к Караяниди Евгению Владимировичу о признании недействительным договора от 13.12.2017 N ЗУ1905, заключенного между ООО "Компания Тандем" и Караяниди Е.А.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование: для развития застроенной территории, общей площадью 316 кв.м., расположенных на землях населенных пунктов с кадастровым номером 38:26:040701:1905, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Старица, ул. Новоселовская в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2021 в рамках дела о банкротстве N А19-6537/2019 установлено процессуальное правопреемство, ООО "МФЦ Капитал" заменено на правопреемника - ООО "ЕРСМ Сибири" по определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 о включении требования ООО "МФЦ Капитал" на сумму 366 880 326,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Тандем".

Определением суда от 30.03.2022 заявление удовлетворено: признан недействительной сделкой заключенный 13.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" и Караяниди Евгением Владимировичем договор купли-продажи N ЗУ1905, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Караяниди Евгения Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 38:26:040701:1905, общей площадью 316 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, в размере 450 000 руб., с Караяниди Евгения Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., взысканы с Караяниди Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" судебные издержки в размере 5 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2022 года по делу N А19-6537/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу NА19-6537/2019 оставлены без изменения.

ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Караяниди Е. В. в размере 125 000 руб., с Гудаевой С.В. в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года взысканы с Караяниди Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" судебные расходы в размере 80 000 руб. Взысканы с Гудаевой Светланы Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" судебные расходы в размере 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гудаева Светлана Вениаминовна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части взыскания с неё судебных расходов в размере 180 000 рублей, указывая, что ни факт несения расходов, ни связь между понесенными расходами и делом, в рамках которого они понесены заявителем, не доказаны.

В настоящем случае оплата судебных расходов была произведена за пределами трехмесячного срока, в связи с чем по состоянию на дату окончания соответствующего срока право на возмещение судебных издержек у заявителя не наступило в связи с отсутствием таковых издержек. Отсутствие факта несения расходов влечет за собой отказ в их взыскании.

В дело было представлено соглашение о юридической помощи, заключенное между двумя юридическими лицами. Между тем, ни в заявлении, ни в приложенных документах не раскрыто, какое отношение к каждому из названных юридических лиц имеют присутствовавшие в деле представители Козлюк Л.К. и Бурлакова А.В. В отсутствие указанных доказательств причинно-следственная связь не является доказанной. Отсутствие ее влечет за собой отказ в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Сумма, заявленная ко взысканию, является чрезмерной и непропорциональной.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить в части взыскания с неё судебных расходов в размере 180 000 рублей, в удовлетворении требования в данной части отказать.

ООО "ЕРСМ Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы Гудаевой С.В., просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Тандем" было требование о признании недействительной сделки должника.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Тандем" о признании недействительности сделки договор купли-продажи N ЗУ1905 от 13.12.2017 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что Гудаева С.В., участвующая в обособленном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права путем участия представителя в судебных заседаниях и представления отзывов по заявлению, письменных доказательств и пояснений по делу с изложением мотивированной позиции по спору. Кроме того, после вступления в дела Гудаевой С.В. ответчик не участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, не совершал никаких процессуальных действий, оппонентом заявителя выступало исключительно третье лицо.

Кроме того, Гудаевой С.В. были поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение суда от 30.03.2022 по обособленному спору N А19-6537-26/2019, в удовлетворении которых было отказано.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступало третье лицо и ООО "ЕРСМ Сибири", однако по обособленному спору ООО "ЕРСМ Сибири" вынуждено было отстаивать свои интересы и в этих процессах с привлечением представителя, в части жалоб Гудаевой С.В., суд первой инстанции указал, что требование ООО "ЕРСМ Сибири" о возмещении понесенных им расходов по рассмотрению настоящего обособленного спора правомерно заявлено к Гудаевой С.В.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "ЕРСМ Сибири" понесло судебные расходы.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в размере 180 000 руб. с Гудаевой С.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Для защиты своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "ЕРСМ Сибири" (принципал) заключило агентский договор от 07.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "Фордевинд" (агент), согласно условиям которого ООО "Фордевинд" обязалось от своего имени, но за счет и в интересах принципала, осуществить поиск контрагента и заключить от своего имени и за счет принципала договор оказания юридических услуг по защите интересов ООО "ЕРСМ Сибири" как кредитора ООО "Компания Тандем" (ОГРН 1113801007671) при рассмотрении в рамках судебного дела о банкротстве ООО "Компания Тандем" под N А19-6537/2019 обособленных споров о признании недействительными сделок ООО "Компания Тандем", перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

Между ООО "Фордевинд" и с адвокатами адвокатского бюро Иркутской области "Юридические проекты" заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, согласно условиям которого Бюро обязалось за вознаграждение оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь, содержание (виды) которой охватывают работы по защите интересов ООО "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025), как кредитора ООО "Компания Тандем" (ИНН 3801112921), в рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Тандем" N А19-б537/2019 обособленных спорах о признании недействительными сделок должника: А19-6537-14/2019, А19-6537-15/2019, А19-6537-16/2019, А19-6537-17/2019, А19-6537-18/2019, А19-6537-19/2019, А19-6537-20/2019, А19-6537-21/2019, А19-6537-22/2019, А19-6537-23/2019, А19-6537-24/2019, А19-6537-25/2019, А19-6537-26/2019, А19-6537-27/2019, А19-6537-28/2019, А19-6537-29/2019, А19-6537-30/2019, А19-6537-31/2019, А19-6537-32/2019, А19-6537-33/2019, А19-6537-34/2019, А19-6537-35/2019, А19-6537-36/2019, А19-6537-37/2019, А19-6537-38/2019, А19-6537-39/2019, А19-5537-40/2019, А19-6537-41/2019, А19-6537-42/2019, А19-6537-43/2019, А19-6537-44/2019, А19-6537-45/2019, А19-6537-46/2019 и А19-6537-48/2019, при рассмотрении данных споров в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В качестве поверенных лиц ООО "ЕРСМ Сибири" по выполнению поручения заказчика в соответствии с условиями настоящего соглашения выступают адвокат Бюро, член адвокатской палаты Иркутской области Криссинель Ю.Б. и помощник адвоката Козлюк Л.К.

Из пункта 3 соглашения следует о том, что стороны согласовали размер вознаграждения исходя из следующей стоимости услуг: стоимость услуг по защите интересов ООО "ЕРСМ Сибири" в ходе рассмотрения в суде первой инстанции каждого обособленного спора из числа споров, указанных в п.1.1. Соглашения (защита по одному обособленному спору) составляет 200 000 рублей, а в случае, если количество судебных заседаний по одному обособленному спору, в которых Бюро обеспечивает представительство интересов, превышает 3 (три) заседания - 250 000 рублей, включая затраты на отправку почтовой корреспонденции, нотариальное удостоверение копий документов, представляемых в суд; стоимость услуг по защите интересов ООО "ЕРСМ Сибири" в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции каждого обособленного спора из числа споров, указанных в п.1.1. Соглашения (защита по одному обособленному спору) составляет 150 000 рублей, включая затраты на проезд и проживание в гостинице во время пребывания в командировке поверенных лиц, указанных в п.1.2. и п.2.6. Соглашения, затраты на отправку почтовой корреспонденции, нотариальное удостоверение копий документов представляемых в суд. В случае, если количество судебных заседаний суда апелляционной инстанции по одному обособленному спору превышает 1 (одно) заседание, за каждое последующее судебное заседание дополнительная оплата составляет 50 000 рублей, а в случае проведения судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания - 20 000 рублей; стоимость услуг по защите интересов ООО "ЕРСМ Сибири" в ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции каждого обособленного спора из числа споров, указанных в п.1.1. Соглашения (защита по одному обособленному спору) составляет 50 000 рублей.

В соответствии с распоряжениями АБ ИО "Юридические проекты" от 20.10.2020 и от 20.04.2021 для оказания юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2020, заключенному с ООО "Фордевинд", привлечены сотрудники Бюро помощник адвоката Козлюк Леся Константиновна и Бурлакова Анна Викторовна.

Факты оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2020 подтверждаются представленными в дело актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 15.12.2022, согласно которому осуществлена защита интересов ООО "ЕРСМ Сибири", как конкурсного кредитора в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника N А19-6537-33/2019, в том числе: ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции, подготовка и подача процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств и иных документов), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области (более 3-х заседаний); подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2022 по делу N А19-6537-33/2019, участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А19-6537-33/2019. Вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 450 000 руб., в том числе: вознаграждение за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции - 250 000 рублей; вознаграждение за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции -150 000 руб.; вознаграждение за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2020 ООО "ЕРСМ Сибири" представлено платежное поручение от 20.10.2020 N 10 на сумму 300 000 руб. с указанием назначения платежа "предоплата по договору оказания юридической помощи от 20.10.2020" и платежное поручение от 25.01.2023 N 2 на сумму 6 920 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по акту от 15.12.22 в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2020", подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Фордевинд" в адрес АБ ИО "Юридические проекты", тогда как в подтверждения возмещения понесенных ООО "Фордевинд" расходов при исполнении агентского договора от 07.10.2020 заявителем представлено платежное поручение от 24.01.2023 N 542 на сумму 7 220 000 руб. с указанием назначения платежа "возмещение юридических услуг по соглашению от 20.10.2020 г. в рамках агентского договора от 07.10.2020".

Факт и размер расходов заявителя на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Исполняя обязательства перед заявителем, представители подготовили и представили в суд процессуальные документы (письменные пояснения, ходатайства, отзывы на апелляционные жалобы, отзывы на кассационную жалобу), участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Понесенные ООО "ЕРСМ Сибири" судебные расходы связаны с настоящим спором, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Иными словами, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процесс - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (правовая позиция, изложенная в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что поскольку инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо, а заявитель по обособленному спору вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, неся расходы по оплате правовых услуг, постольку обязанность по возмещению расходов истца лежит на третьем лице Гудаевой С.В. в той мере, которой она способствовала их возникновению.

Доводы Гудаевой С.В. о недоказанности отношения участвовавших в деле представителей ООО "ЕРСМ Сибири" Козлюк Л.К. и Бурлаковой А.В. к сторонам соглашения об оказании юридической помощи от 20.10.2020 противоречат материалам дела.

Юридическая помощь по настоящему спору оказывалась представителями ООО "ЕРСМ Сибири" Криссинель Ю.Б., Козлюк Л.К. и Бурлаковой А.В., которые выполняли работы по заключенному с Адвокатским бюро соглашению об оказании юридической помощи от 20.10.2020, что подтверждается данными указанного соглашения (пункты 1.2. и 2.6.) и распоряжениями руководителя Адвокатского бюро.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителем расходов по данному делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, определяемой характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями; доводов в обоснование требований и возражений на них; объема доказательств в деле; подлежащих установлению в деле обстоятельств), объема проделанной представителями ООО "ЕРСМ Сибири" работы и трудозатраты представителей; процессуальных действий представителей и в связи с этим продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ООО "ЕРСМ Сибири" на оплату правовых услуг составил 180 000 руб., которые подлежат взысканию с Гудаевой С.В.

Этот размер судебных издержек ООО "ЕРСМ Сибири" определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика и третьего лица при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гудаева С.В. не представила доказательств чрезмерности заявленного и установленного судом разумного размера судебных расходов на представителя.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов со ссылкой на оплату услуг представителя за пределами трехмесячного срока на обращение с заявлением, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии процессуальным законом трехмесячный срок установлен для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а не направлен на регулирование оплаты.

Факт несения судебных расходов должен быть подтвержден на момент рассмотрения судом заявления об их взыскании.

Заявление по настоящему спору подано ООО "ЕРСМ Сибири" в пределах трехмесячного срока.

Сам по себе факт оплаты услуг представителя за пределами указанного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по делу N А19-6537/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко