Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 12АП-4352/23 по делу N А12-1100/2023

г. Саратов

16 июня 2023 г.

Дело N А12-1100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года по делу N А12-1100/2023,

по иску Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система городских библиотек" (ИНН 3444050866, ОГРН 1023403440895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (ИНН 3443927618, ОГРН 1143443006244)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 441840 руб., стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 772855 руб., расходов по оценке ущерба в размере 134900 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25147 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Волгоградского муниципального учреждения культуры "Централизованная система городских библиотек" - Данакари Р. Р. по доверенности от 15.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" - Елисеева А. М. по доверенности от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское муниципальное учреждение культуры "Централизованная система городских библиотек" (далее - ВМУК "ЦСГБ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 14" (далее - ООО "ЖЭУ 14", ответчик) с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 441840 руб., стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 772855 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года по делу N А12-1100/2023 иск удовлетворен: с ООО "ЖЭУ 14" в пользу Волгоградского МУК "Централизованная система городских библиотек" взыскано 1214695 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 160047 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 25147 руб. по оплате государственной пошлины, 134900 руб. по оплате досудебной оценки ущерба.

ООО "ЖЭУ 14" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива не установлен, вина ответчика не доказана; судом первой инстанции неверно определен объем ущерба, поскольку в перечень работ, которые изложены в заключении специалиста N 32-03/21Э, включены работы по восстановлению ремонту нежилого помещения, неотносящиеся к событиям затопления; материалы дела не содержат сведений о том, какому именно книжному фонду якобы причинен ущерб, в чем этот ущерб выразился; истец не представил доказательств владения им имущества, которому якобы причинен ущерб; отчет об оценке стоимости материального ущерба не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Волгоградским МУК "Централизованная система городских библиотек" представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои вышеизложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 14" является управляющей организацией многоквартирного дома N 3 по улице Рионская Дзержинского района г.Волгограда.

На праве оперативного управления ВМУК "ЦСГБ" принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 670,9 кв. м, номер на поэтажном плане: III, этаж 1,2.

25 февраля 2021 года произошло затопление встроенного нежилого помещения площадью 670,9 кв. м, номер на поэтажном плане: III, этаж 1, 2, принадлежащего на праве оперативного управления ВМУК "ЦСГБ", расположенного в доме N 3 по улице Рионская Дзержинского района г. Волгограда.

Факт затопления подтверждается актами от 26.02.2021 и 01.03.2021, составленными с участием представителей истца и ответчика.

Истец указывает, что в период с 26 февраля 2021 года по 8 апреля 2021 года ответчик в нарушение пункта 152 Постановления Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акт о затоплении не передал в адрес истца.

3 марта 2021 года истец отправил в адрес ответчика письмо и телеграмму с просьбой предоставить подписанные и утвержденные акты о затоплении.

Также 3 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо N 88 с приложением списка журналов из фонда ретроспективного хранения на 1244 страницах и список газет.

Письмом от 05.03.2021 N 239 ответчик отказался предоставить акты о затоплении, посчитав необходимым прежде создать комиссию по библиотечному фонду, состоящую из независимых экспертов и представителей истца. При этом ответчик не направил предложения о включении своих представителей в комиссию и не предложил какую-либо специализированную организацию.

Письмом от 9 марта 2021 года N 100 истец обратился с жалобой в Управление "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата Главы Волгограда и прокурору Дзержинского района Волгограда с жалобой на действие ответчика, выразившиеся в непредставлении актов о затоплении от 26 февраля 2021 и 1 марта 2021 года.

Письмом от 30 марта 2021 года N 136 и телеграммой от 31 марта 2021 года истец уведомил ответчика о том, что 2 апреля 2021 года будет проведен осмотр встроенного нежилого помещения площадью 670,9 кв. м, номер на поэтажном плане: III, этаж 1,2, принадлежащего на праве оперативного управления ВМУК "ЦСГБ", расположенного в доме N3 по улице Рионская Дзержинского района г. Волгограда с участием специалистов с целью определения размера ущерба.

Письмом N 336 от 31 марта 2021 года ответчик попросил истца предоставить остаточную стоимость движимого имущества.

Письмом от 31 марта 2021 года N 138 истец вновь попросил ответчика предоставить акты о затоплении.

Телеграммой от 07.04.2021 истец уведомил ответчика о том, что 9 апреля 2021 года будет проведен осмотр ущерба движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Волгоградскому муниципальному учреждению культуры "Централизованная система городских библиотек", пострадавшего в результате затопления помещений с участием специалистов с целью определения размера ущерба.

Письмом от 07.04.2021 N УЖИВ/03-9544 Управление "Жилищная инспекция Волгограда" уведомила истца о проведении внеплановой выездной проверки по факту невыдачи истцу актов о затоплении.

Письмом от 08.04.2021 N 366 ответчик передал истцу подписанные и утвержденные акты о затоплении от 26 февраля 2021 года N 54/1 составленный без участия представителя истца, а также копии актов о затоплении б/н от 26 февраля 2021 года и от 1 марта 2021 года, составленных с участием представителя истца.

Согласно выводам, содержащихся в актах о затоплении, причиной затопления послужила сорванная врезка ХВС диаметром 32 на техническом этаже. После устранения аварии через 4,5 часа из резко повышенного давления по касательной ГВС на котельной, сорвало заглушку на концевом лежаке диаметром 89 ГВС на техническом этаже.

Согласно актам о затоплении от 26 февраля и 1 марта 2021 года выявлен следующий ущерб имущества:

- в книгохранилище наблюдается капельная течь с потолка площадью 12 кв. м;

- в коридоре наблюдается капельная течь с потолка площадью 8 кв. м;

- в гардеробной на потолке наблюдаются серые затечные пятна площадью 6 кв. м;

- в санузле серые затечные пятна на потолке площадью 1 кв. м;

- в бухгалтерии на потолке серые затечные пятна площадью 1 кв. м.

Письмом N 159 от 13 апреля 2021 года истец направил ответчику информацию, что составленный им в одностороннем порядке акт от 26 февраля 2021 года N 54/1 содержит неполную информацию, не указаны повреждения в помещении читального зала и электрощитовой. В читальном зале вода стекала на пол по светильникам, установленным в подвесном потолке "Армстронг". В электрощитовой была залита водой с потолка стена, на которой установлено электротехническое оборудование (щит с рубильниками, щит управления). Вода скапливалась на полу в коридоре, читальном зале, книгохранилище. Помимо указанного в акте потолка книгохранилища, пострадали: потолочные панели армстронг (деформировались), стены (видны затки), пол (линолеум в коридоре поднялся), столы (намокли и деформировались столешницы и деревянные основания), стулья (намокли наполнитель и обивка), стеллажи (намокли и деформировались полки из неламинированного ДСП), оборудование электрощитовой, установленные на потолке читального зала и коридора датчики охранно-пожарной сигнализации (намокли), документы библиотечного фонда (намокли и отсырели книги, брошюры, газеты, журналы).

Истец, считая, что причиненный ему ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

На основании части 22 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Постановления N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационнотехнических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку произошло повреждение врезок и заглушек системы холодного и горячего водоснабжения на техническом этаже, то есть по причине ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, то причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива и отсутствии вины ответчика апелляционным судом признан несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимый эксперт" от 27 апреля 2021 года N 32-03/21Э стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 441840 рублей.

За составление данного заключения истец по договору N 32 от 18 марта 2021 года оплатил 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 81851 от 19 марта 2021 года на сумму 10500 рублей и N 448872 от 9 декабря 2021 года на сумму 24500 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба N 33-03/210, причиненного затоплением движимого имущества, ущерб составил 772855 рублей.

За составление данного отчета истец оплатил по договору N 33 от 18 марта 2021 года 99900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 81850 от 19 марта 2021 года на сумму 29970 рублей и N 448873 от 9 декабря 2021 года на сумму 69930 рублей.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик указывает на недостатки фиксации факта затопления и повреждённого имущества.

Довод апеллянта о неверном определении объема ущерба, поскольку в перечень работ, которые изложены в заключении специалиста N 32-03/21Э, включены работы по восстановлению ремонту нежилого помещения, неотносящиеся к событиям затопления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом разъяснена ответчику возможность проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Однако ответчик указанной процессуальной возможностью не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке стоимости материального ущерба не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, апелляционный суд отклоняет по следующим правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд отмечает, что в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке стоимости материального ущерба N 33-03/210, считает его надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, какому именно книжному фонду якобы причинен ущерб, в чем этот ущерб выразился, также не принимаются во внимание, поскольку сведения о причиненном ущербе отражены в актах о затоплении от 26 февраля и 1 марта 2021 года, заключении специалиста ООО "Независимый эксперт" от 27 апреля 2021 года N 32-03/21Э, отчете об оценке стоимости материального ущерба N 33-03/210.

Указание апеллянта на непредставление истцом доказательств владения им имущества, которому якобы причинен ущерб, судом отклоняется, так как ВМУК "ЦСГБ" принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 670,9 кв. м, номер на поэтажном плане: III, этаж 1, 2 на праве оперативного управления на основании свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 23.03.2010 N 34АБ 321127 о государственной регистрации права.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, а также его бездействие, выразившееся в результате нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда подтверждены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании ущерба в размере 1214695 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ 14" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А12-1100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин