Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 02АП-3881/23 по делу N А82-21221/2022

г. Киров

16 июня 2023 г.

Дело N А82-21221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО "МЭСтех" Захаровой Н.А. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу N А82-21221/2022 об отказе в объединении дел

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех" (ИНН 7604326093, ОГРН 1177627017150)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН 7604300225, ОГРН 1167627059390)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Местех" Горшкова Константина Геннадьевича, акционерное общество научно-производственное объединение "Сенсор" (ИНН 7606049840, ОГРН: 1047600805152), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 3006006420, ОГРН: 1023001538460), общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991, ОГРН: 1071102001651), публичное акционерное общество "Газпром" (ИНН 7736050003), общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (ИНН 6125028059, ОГРН: 1027700070518), общество с ограниченной ответственностью "Сервис Проект" (ИНН 7730617600),

о взыскании 9 355 001 рубля 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "МЭСтех" (далее - заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "МЭСтех") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (далее - ООО НПО "Руссветпром") о взыскании 9 355 001 рубля 44 копеек излишне уплаченных денежных средств за некачественное оборудование.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Местех" Горшков Константин Геннадьевич, акционерное общество научно-производственное объединение "Сенсор", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", публичное акционерное общество "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Проект" (далее также - третьи лица).

Также в Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество научно-производственное объединение "Сенсор" (далее - ООО НПО "Сенсор") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "МЭСтех" о взыскании 14 740 320 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости замены неработоспособного оборудования и 7 196 638 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости выполненных собственными силами работ.

Иск акционерного общества научно-производственное объединение "Сенсор" принят к производству суда, делу присвоен номер А82-14168/2022.

В рамках рассматриваемого дела ООО "МЭСтех" обратилось с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А82-21221/2022 и N А82-14168/2022. Со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель полагает, что рассмотрение дела N А82-14168/2022 напрямую затрагивает права и законные интересы ООО НПО "Руссветпром". Очевидно, что при рассмотрении дела N А82-21221/2022 и дела N А82-14168/2022 основными сторонами споров (ООО "МЭСтех", ООО НПО "Сенсор" и ООО НПО "Руссветпром") будут заявляться одни и те же позиции в отношении качества спорного оборудования, рассматриваться в этой части одни и те же доказательства и доводы. основанием требований, заявленных в делах NN А82-21221/2022 и А82-14168/2022, является факт некачественности одного и того же оборудования, произведенного ООО НПО "Руссветпром", и поставленного на один и тот же объект.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные дела могут быть рассмотрены в раздельных процессах, так как их раздельное рассмотрение не может привести к риску принятия судом противоречащих судебных актов: в каждом деле исследуются самостоятельные обстоятельства, предметы и основания исков.

ООО "МЭСтех" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области и объединить для совместного рассмотрения дела N А82-21221/2022 и N А82-14168/2022.

Податель жалобы ссылается на то, что процессуальное законодательство не предусматривает, что для объединения дел стороны спора должны быть идентичны; обращает внимание, что в обоих делах взыскиваются убытки в виде стоимости одного и того же оборудования; считает, что совместное рассмотрение споров отвечает принципу процессуальной экономии.

ООО НПО "Сенсор" поддержало доводы апелляционной жалобы в отзыве на нее.

ООО НПО "Руссветпром" в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно объединения дел.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ООО НПО "Руссветпром" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "МЭСтех" доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, состава лиц, участвующих в деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Споры имеют различный предмет и вытекают из различных оснований, требуют установления и исследования различных обстоятельств, в связи с чем объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем подлежащих исследованию доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны споров также различны.

При этом наличие определенной взаимной связи дел не является достаточным и безусловным основанием для признания дел однородными и для их объединения для совместного рассмотрения.

Также апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу N А82-14168/2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Фактически спор по настоящему делу является первичным по отношению к названному, в связи с чем споры должны рассматриваться последовательно, а не совместно.

Риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "МЭСтех" удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу N А82-21221/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭСтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина