Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-2790/23 по делу N А05-124/2023

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А05-124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешалкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по делу N А05-124/2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мешалкину Сергею Николаевичу (ОГРН 304290109900043, ИНН 290100028958; адрес: Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести устройство ограждения объекта незавершенного строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации с целью препятствования несанкционированному доступу посторонних лиц, а именно принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. 263-й Сивашской Дивизии, в районе д. 7, д. 8.

Решением суда от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.09.2022 по делу N 2-4468/2019 уже рассмотрено дело о возложении обязанности на Предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести: устройство ограждения объекта незавершенного строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, с целью препятствия несанкционированному доступу посторонних лиц, а именно: принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. 263-й Сивашской Дивизии, в районе д. 7, д. 8; и в удовлетворении требований было отказано.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 24.08.2021 является собственником объекта незавершенного строительства площадью 5109 кв.м. по адресу: г. Архангельск, ул. 263-й Сивашской Дивизии, в районе д. 7, д. 8, что подтверждается выпиской от 07.12.2022 из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон, данных апелляционному суду, следует, что данный объект приобретен Предпринимателем по договору купли-продажи от 24.06.2021 N 5, заключенному с Администрацией по результатам торгов приватизируемого муниципального имущества.

Установлено, что строительство объекта не завершено, степень готовности объекта незавершенного строительства согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 55 %.

Работниками Администрации 13.12.2022 проведен осмотр, по результатам которого составлен акт обследования от 13.12.2022. В акте отражено, что на объекте незавершенного строительства дверные и оконные проемы с 1-го по 4-ый этаж открыты, отсутствует ограждение, ограничивающее несанкционированный доступ людей; к акту приложены фотоматериалы.

Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Правил благоустройства муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (далее - Правила благоустройства), статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Постановление N 802), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Частью 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа, в частности, относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил благоустройства лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию, снос, ремонт объекта капитального строительства, обязано обустроить в соответствии с тем же Правилами строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с действующим законодательством земельном участке, на котором будет расположен указанный объект капитального строительства.

Обустройство строительной площадки включает в себя, в частности, устройство ограждения (пункт 11.4. Правил благоустройства).

В пункте 11.7. Правил благоустройства предусмотрено, что ограждение строительной площадки, объектов на территории города должно отвечать следующим требованиям: а) конструкция ограждения должна соответствовать ГОСТ "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" и другим установленным нормам и правилам; б) при выполнении ограждения должна быть обеспечена устойчивость, прочность, надежность и эксплуатационная безопасность как его отдельных элементов, так и ограждения в целом; в) лицевая сторона панелей ограждения должна иметь чистую и окрашенную поверхность (цвет согласовывается с Администрацией города).

Пунктом 2 Постановления N 802 предусмотрено, что в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем принимается решение о консервации объекта.

Согласно пункту 4 Постановления N 802 решение о консервации объекта принимает застройщик (заказчик).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 802 в случае принятия застройщиком решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В силу подпункта "е" пункта 9 Постановления N 802 в состав работ по консервации объекта входят, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что строительные работы в отношении приобретенного ответчиком объекта незавершенного строительства не ведутся более 6 месяцев, следовательно, как верно указал суд, в таком случае должно было быть принято решение о консервации объекта и проведены работы по консервации, к числу которых относится принятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта на территорию строительной площадки.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Администрации, направленные на возложение на ответчика обязанности произвести устройство ограждения объекта незавершенного строительства, принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект незавершенного строительства, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 174 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком возражений относительно предложенного Администрацией срока не заявлено, доказательств невозможности осуществить истребуемые действия в указанный срок не представлено, суд также верно признал испрашиваемый истцом месячный срок для исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что в Октябрьском районном суде г. Архангельска ранее рассмотрено аналогичное дело, которым Администрации отказано в удовлетворении иска, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные возражения ответчик не заявил в суде первой инстанции, отзыв и подтверждающие документы не представил.

В рамках дела N 2-4468/2019 первый заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым требованием в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Архангельск".

Администрация в Октябрьский районный суд г. Архангельска с аналогичным исковым заявлением к Предпринимателю не обращалась.

В рамках дела N 2-4468/2019 Администрация обращалась с заявлением о замене должника в исполнительном производстве на правопреемника - Предпринимателя; в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Вместе с тем обращение истца в суд с настоящим иском направлено в том числе на исполнение судебного акта по делу N 2-4468/2019. Более того, в настоящее время спорный объект незавершенного строительства не является муниципальной собственностью и, соответственно, обязанность по принятию мер по обеспечению его сохранности и консервации в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 37 Закона N 384-ФЗ лежит на собственнике - Предпринимателе.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2023 года по делу N А05-124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешалкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова