Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-8026/24 по делу N А40-156386/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-156386/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-Монтажное Управление N 12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-156386/23 по иску (заявлению) ООО "Инжиниринг Системс" (ИНН: 9731067303 ОГРН: 1207700247303) к ООО "Строительно-Монтажное Управление N12" (ИНН: 5046072134 ОГРН: 1085003000873) о взыскании 862 310 руб. 00 коп. задолженности, 758 832 руб. 80 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

При участии в судебном заседании:

от истца: Калимулина Т.А. по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: Кудинова В.А. по доверенности от 12.03.2019.

СТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг системс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения предмета требований задолженности по договору N 25-12/20 от 25.12.2020 в размере 862 310 руб., неустойки за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 в размере 758 832 руб. 80 коп.

Решением от 28.12.2023 с ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (ИНН: 5046072134) в пользу ООО "Инжиниринг системс" (ИНН: 9731067303) взыскано 862 310 руб. задолженности, 151 766 руб. 56 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 211 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-156386/23-19-1217 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 25-12/20. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно иску истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2021 и N 2 от 30.09.2021, подписанные ответчиком. Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 862 310 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у ООО "СМУ-12" не наступила обязанность по оплате, а у ООО "Инжиниринг Системе" не возникло право требования оплаты частично выполненных работ и, следовательно, выплаты неустойки, поскольку текст заключенного сторонами договора не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-158354/22-89-835, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, с ООО "Инжиниринг системс" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 12" взыскана неустойка в размере 313 941 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлина в размере 23 512 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

В рамках дела N А40-158354/22-89-835 судом установлено, что 30.06.2021 между сторонами по договору N 25-12/20 от 25.12.2020 подписаны акты по формам КС-2 и КС-3 N 1 на сумму 1 033 580 руб., 30.09.2021 между сторонами подписаны акты по формам КС-2 и КС-3 N 2 на сумму 1 328 730 руб. Таким образом, работы выполнены на сумму 2 362 310 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом ранее установленных обстоятельств в деле N А40-158354/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем выполненных работ подтвержден, а задолженность подлежит оплате в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 758 832 руб. 80 коп. за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки до 151 766 руб. 56 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга, применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ, согласно подписанным актам приемки выполненных работ (форма N КС-2), справке (форма N КС-3) и счет фактуре.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вопреки доводам ответчика, договор содержит условие, позволяющие определить срок оплаты работ - момент фактической сдачи работ и подписания первичных документов. Следовательно, по работам, принятым заказчиком 30.06.2021, последним днём для их оплаты было 07.07.2021; по работам, принятым заказчиком 30.09.2021 - 06.10.2021.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Строительно-монтажное управление N 12" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 22 от 23.01.2024 не может расцениваться как доказательство оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку согласно назначению платежа ответчиком произведена оплата "Единого налогового платежа".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-156386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-Монтажное Управление N 12" (ИНН: 5046072134) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина