Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-3621/23 по делу N А67-4504/2021

город Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А67-4504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (N 07АП-3621/2023) на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4504/2021 (судья Соколов Д. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (ИНН 7017308580, ОГРН 1127017016895) к жилищному кооперативу "Университетский" (ИНН 7017410590, ОГРН 1167031071162), о взыскании 1 718 808,90 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радикал" (ИНН 7020006194, ОГРН 1027000898671), общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 7017351458, ОГРН 1147017006696),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Газизов Р.М. - доверенность от 25.04.2023 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката;

от ответчика: Фурсин В.Ю. - доверенность от 08.07.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - ООО "Оберон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищному кооперативу "Университетский" (далее - ЖК "Университетский") о взыскании 1 202 856,90 руб. убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радикал", общество с ограниченной ответственностью "Родник".

Решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оберон", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлено заключение ТГАСУ о необходимости проведения ремонтных работ, акт обследования кровли с участием ответчика, даны пояснения специалиста Осоргина В.В., фотоснимки, которые подтверждают аварийное состояние кровли.

ЖК "Университетский", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, на основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы истцом не оформлено в письменном виде, при обращении с данным ходатайством в суд апелляционной инстанции непосредственно в день судебного заседания (при непредставлении доказательств направления копии ходатайства лицам, участвующим в деле) истцом не соблюдены требуемые формальные условия для его удовлетворения в части представления требуемого объема документов, необходимого для назначения экспертизы.

Так, не указана экспертная организация, не представлено доказательств, подтверждающих наличие в экспертной организации сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом ходатайстве вопросам, как и нет ссылок на обязательные для указания в определении о назначении экспертизе сведения об адресе экспертной организации (не указан город), фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оберон" является собственником нежилого помещения, площадью 2 537,20 кв.м, этаж подвал, цоколь 1, антресоль (N на поэтажном плане п219, ц094-ц096, 1102-1110, 1116-1146, а83), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 70-АВ 292501 от 17.07.2012.

В нежилых помещениях размещен магазин "Детский парк".

Как указывает истец, нежилые помещения систематически затапливается в весенний период времени в результате таяния снега на кровле, вследствие чего истец периодически вынужден своими силами производить ремонт кровли для предотвращения ущерба, в том числе арендаторов торгового центра.

Согласно общедоступным сведениям ресурса ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) жилищный кооператив "Университетский" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15.

На основании обращения ООО "Оберон", ООО "НТП ИНТЕХ ТГАСУ" провело обследование кровли магазина "Детский парк" по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, д. 15, по результатам которого было подготовлено заключение от 23.05.2018.

В результате обследования были установлены многочисленные протечки.

При визуальном обследовании кровли было установлено, что кровля существенно снизила свои эксплуатационные характеристики.

В период с марта по апрель 2019 года произошел залив помещений торгового центра "Детский парк".

Комиссией в составе правления ЖК "Университетский" и представителей ООО "Оберон" был составлен акт о протечке кровли от 12.04.2019.

Из акта следует, что в связи с повышением дневных температур, вода, образовавшаяся в результате обильного таяния снега на крыше ТЦ "Детский парк", через поврежденную кровлю просочилась в нескольких местах в помещении торгового центра.

Для целей устранения нарушений своих прав истец обратился в ТГАСУ, которое в своем заключении от 23.05.2018 указало, что в результате обследования были обнаружены многочисленные следы протечки, установлено, что кровельное покрытие существенно снизило свои эксплуатационные характеристики, что выражается в нарушении герметизации стыков отдельных листов рубероида между собой, в отслоении примыканий кровельного ковра к стенам, вспучивании и прогибам кровли. Выполнение локальных ремонтов кровли нецелесообразно. Для восстановления эксплуатационной пригодности кровли необходимо выполнить капитальный ремонт.

Для предотвращения дальнейшего ущерба своего имущества и имущества арендаторов от затопления ООО "Оберон" заключило с подрядными организациями договоры на проведение работ по капитальному ремонту кровли.

По договору подряда от 21.06.2018 N 01/06/2018 были выполнены работы по капитальному ремонту кровли на сумму 1 494 224,10 руб., которые были оплачены истцом (платежными поручениями N 212 от 13.07.2018 на 350000 руб., N 229 от 30.07.2018 на 227 987,06 руб., N 235 от 06.08.2018 на 172 062,50 руб., N274 от 13.09.2018 на 172 062,50 руб.).

По договору подряда от 24.06.2019 N 02/06/2019 были выполнены работы по капитальному ремонту кровли на сумму 224 584,80 руб., которые были оплачены истцом падежным поручением N 226 от 11.07.2019 на 107 584,80 руб., N 255 от 09.08.2019 на 117 000 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии N 4682 от 11.07.2019, N 1 от 11.08.2020 о возмещении убытков.

Данные претензии оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования истца обоснованы фактом повреждения принадлежащих ему нежилых помещений в связи с протечкой воды с крыши МКД.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П).

Из указанных разъяснений следует, что по общему правилу в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий. Иными словами, отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что перечень работ по капитальному ремонту, смета расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, утверждаются решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что принятие решений о капитальном ремонте, в том числе о его видах и источниках финансирования, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расходы на оплату работ, не согласованных общим собранием собственников, не могут компенсироваться управляющей компанией в виде неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции установлено, что общее собрание по вопросу необходимости проведения капитальных работ собственниками общего имущества дома не проводилось.

Согласие сособственников, а также уведомление истцом жильцов в материалы дела не представлены.

Неотложный характер осуществленных ремонтных работ вопреки доводам заявителя не свидетельствует об их отнесении к капитальным работам, а не к текущим.

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не основано на нормах действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Оберон", принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко