Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 01АП-6218/22 по делу N А38-1568/2022

г. Владимир

13 июня 2023 г.

Дело N А38-1568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Мебельной компании "Элит и Ко" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Верёвочкина Н.В. по доверенности от 26.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 (диплом ВСГ 3784032 от 22.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022 по делу N А38-1568/2022 о взыскании 100 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" (далее - ООО МК "Элит и Ко") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по РМЭ) о взыскании 16 594 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.02.2020 по 15.03.2020.

Требования основаны на статьях 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком контракта N 0108100000219000040 от 08.11.2019 в части оплаты поставленного товара.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, иск ООО МК "Элит и Ко" удовлетворен частично. С УФНС по РМЭ в пользу ООО МК "Элит и Ко" взыскано 16 557 руб. 11 коп. неустойки, 1995 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска ООО МК "Элит и Ко" отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО МК "Элит и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС по РМЭ расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 14.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование ООО МК "Элит и Ко" частично, взыскав с УФНС по РМЭ в пользу ООО МК "Элит и Ко" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 34 956 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

УФНС по РМЭ, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных ООО Консультационным центром "Магистр-Плюс" услуг, подготовки только 3 процессуальных документов: претензии, искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, чрезмерна; определена без учета частичного удовлетворения иска.

Кроме того, заявитель считает, что факт оказания ООО Консультационным центром "Магистр-Плюс" юридических услуг, а также факт оплаты этих услуг истцом не подтверждены. В этой связи ссылается на то, что платежные поручения N 110 от 24.01.2022, N 114 от 07.10.2022, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, не могут являться таковыми, поскольку расчетный счет ООО МК "Элит и Ко", указанный в платежных документах был закрыт кредитной организацией задолго до указанных в платежных поручениях операций, а именно - 15.06.2021. Иных доказательств фактических расходов истца на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Это означает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии, если они фактически понесены.

Из представленных истцом документов следует, что 24.01.2022 между ООО МК "Элит и Ко" (заказчиком) и ООО Консультационным центром "Магистр Плюс" (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию в досудебном и судебном порядке с УФНС РМЭ неустойки в сумме 16 594 руб. по государственному контракту от 08.11.2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 50 000 руб. - в день подписания договора; 50 000 руб. - после вступления решения суда в законную силу.

Актом сдачи-приемки работ от 07.10.2022 стороны удостоверили факт оказания ООО "Консультационным центром "Магистр Плюс" юридических услуг на сумму 100 000 руб.

По платежным поручениям N 110 от 24.01.2022, N 114 от 07.10.2022 на ООО МК "Элит и Ко" перечислило ООО Консультационный центр "Магистр Плюс" в счет оплаты юридических услуг 100 000 руб.

Фактический объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При этом, проверяя довод заявителя о том, что истцом не доказан факт оплаты оказанных услуг, апелляционная инстанция установила следующее.

Из платежных поручений N 110 от 24.01.2022, N 114 от 07.10.2022 следует, что в указанные даты ООО МК "Элит и Ко" перечислило со своего расчетного счета в ПАО Сбербанк России N40702810306000019808 на расчетный счет ООО Консультационного центра "Магистр Плюс" N40702810806000016929 в ПАО Сбербанк России в счет оплаты юридических услуг 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.).

Между тем, согласно ответам ПАО Сбербанк России от 04.04.2023, от 29.05.2023 на запросы суда на дату банковской операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 110 от 24.01.2022 и N 114 от 07.10.2022 расчетный счет плательщика (ООО МК "Элит и Ко") N 40702810306000019808 в ПАО Сбербанк России был закрыт - 15.06.2021.

Зачисление денежных средств на расчетный счет получателя ООО Консультационный центр "Магистр Плюс" N 40702810806000016929 в ПАО Сбербанк России по платежным поручениям N 110 от 24.01.2022, N 114 от 07.10.2022 не осуществлялось, при том, что 27.07.2022 данный расчетный счет также был закрыт.

Платежные поручения N 110 от 24.01.2022, N 114 от 07.10.2022 на общую сумму 100 000 руб. в информационной банковской системе ПАО Сбербанк России не найдены.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательств, суд второй инстанции полагает, что представленные истцом платежные поручения N 110 от 24.01.2022, N 114 от 07.10.2022 не могут являться бесспорным доказательством факта оплаты услуг представителя, при том, что фактическое списание со счета ООО МК "Элит и Ко" и зачисление на счет ООО Консультационного центра "Магистр Плюс" денежных средств в сумме 100 000 руб. кредитной организацией не производилось. Иных доказательств оплаты услуг представителя материалы дела не содержат.

Следовательно, в отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, они не могут быть компенсированы за счет ответчика и в удовлетворении заявления ООО МК "Элит и Ко" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2022 по делу N А38-1568/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Мебельной компании "Элит и Ко" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова