Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-5589/23 по делу N А70-512/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5589/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 по делу N А70-512/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 217 700 руб., расходов на оценку 17 000 руб., неустойки за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 217 700 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", соответчик) о взыскании 194 100 руб. в счет возмещения ущерба, к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к АНО "СОДФУ" о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения, уточнил заявленные требования, просил взыскать:

- с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 217 700 руб., неустойку за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда в размере 217 700 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оценку 17 000 руб.; судебные расходы на обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб.;

- с ООО "Вайлдберриз" ущерб в размере 194 100 руб.;

- с обоих ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, принят отказ предпринимателя от исковых требований к АНО "СОДФУ", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 217 700 руб., неустойка в размере 217 700 руб. за период с 27.04.2021 по дату вынесения решения суда, а также неустойка, исходя из ставки 1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 17 000 руб. по оплате услуг эксперта, судебные расходы, связанные с обращением в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 209 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 783 руб. С ООО "Вайлдберриз" в пользу истца взыскано 194 100 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 790 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 281 руб.

ИП Бронникова Ю.Д. 18.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Вайлдберриз" судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 заявление истца удовлетворено, с ответчиков в его пользу взыскано по 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить, исходя из обстоятельств дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в части требований к ООО "Вайлдберриз", удовлетворить требования пропорционально: 30,83% от 30 000 руб., а именно: 9 249 руб. (30,83%) взыскать с ООО "Вайлдберриз", 20 751 руб. взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (60,17%).

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Вайлдберриз" на решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2022 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу истца, судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы ответчика, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ИП Бронникова Ю.Д. в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2022 к договору на оказание юридических услуг N 01-05/21, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сагайдачным Максимом Сергеевичем (исполнитель), платежное поручение от 16.01.2023 N 4.

Предметом указанного дополнительного соглашения к договору является оказание следующих услуг:

- ознакомление с апелляционными жалобами по делу А70-512/2022. Подача соответствующего ходатайства в суд;

- подготовка, отзывов на апелляционные жалобы по делу А70-512/2022, направление их лицам, участвующим в деле, по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов);

- участие в арбитражном процессе арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя при рассмотрении апелляционных жалоб;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость данных услуг установлена соглашением в размере 30 000 руб.

Как указывает заявитель, учитывая, что апелляционные жалобы были поданы двумя ответчиками, услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 к договору, оказаны по двум жалобам, пронесенные в апелляционной инстанции расходы надлежит отнести на каждого ответчика в размере 50% (30 000 / 2 = 15 000 руб.).

Довод ООО "Вайлдберриз" о распределении судебных расходов, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен им.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Положения указанной нормы означают, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Позиция ООО "Вайлдберриз" о том, что отдельные мероприятия по юридическому сопровождению входят в цену оказываемых услуг, поэтому не подлежат оплате, также получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном ситуации из условий дополнительного соглашения от 10.10.2022 N 1 к договору на оказание юридических услуг N 01-05/21, следует, что в стоимость услуг включена, в том числе стоимость услуг почтовой связи, ознакомление с жалобами, что в полной мере соответствует разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, приведённому выше.

Повторно рассмотрев довод ООО "Вайлдберриз" на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, не отвечают принципам разумности и обоснованности, суд апелляционной инстанции его отклоняет.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12).

Поскольку стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, согласование ими в качестве обязанностей исполнителя совершения определенных действий (деятельности) без указания конкретного перечня услуг, их объема и стоимости допускается действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное обстоятельство не препятствует возможности, как установить фактические совершенные представителем истца действия, так и оценить разумность понесенных на их оплату расходов.

Факт оказания услуг представителем и их объём явствует из материалов дела.

Так, представителем ИП Бронниковой Ю.Д. подготовлены и поданы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л. 34), отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" (т. 2 л. 41-42); ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 2 л. 44, 85); заявление о распределении судебных расходов (т. 2 л. 63-64), объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л. 82-83); обеспечено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.11.2022 (т. 2 л. 49), суда первой инстанции 03.04.2023 (т. 2 л. 88).

Исходя из реального объёма оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг, которого оказалось достаточно для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Вайлдберриз" и распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб ответчиков, взысканная судом с ООО "Вайлдберриз" стоимость таковых в размере 15 000 руб., как верно указал суд первой инстанции, явно чрезмерной не является.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

ООО "Вайлдберриз" запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору (в части расходов на апелляционное производство и рассмотрения заявления о распределении судебных расходов) с учётом его категории, объёма работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Вайлдберриз" судебных расходов, понесенных ИП Бронниковой Ю.Д. на оплату юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вайлдберриз" и заявления истца о распределении между ответчиками судебных расходов на апелляционное производство, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич