Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 07АП-2958/23 по делу N А45-36531/2022

г. Томск

16 июня 2023 г.

Дело N А45-36531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС-НСК" (N 07АП-2958/2023) на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36531/2022 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибБизнесТраст" (ОГРН: 1195476084605, ИНН: 5406802653), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС-НСК" (ОГРН: 1185476057425, ИНН: 5402044790), г. Новосибирск о взыскании пени в размере 13 685 рублей 19 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибБизнесТраст" (далее - ООО "СибБизнес-Траст", истец) обратилось с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСЕРВИС-НСК" (далее - ООО "СПЕЦСЕРВИС-НСК", ответчик, апеллянт) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 13 685,19 руб.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "СПЕЦСЕРВИС-НСК" в пользу ООО "СибБизнесТраст" взысканы пени в размере 13 685 рублей 19 копеек, государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПЕЦСЕРВИС-НСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срок оплаты услуг, установленный договором, не наступил, поскольку истцом не представлены подлинники документов, на основании которых производится оплата. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие в материалах дела расчета взысканной неустойки.

ООО "СибБизнесТраст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В рамках перерыва, объявленного в судебном заседании 19.05.2023, истец был обязан представить расчет неустойки с указанием сумм задолженности и периодов начисления.

Во исполнение указаний суда истцом представлен расчет неустойки. Определением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ответчику предложено ознакомиться с представленным расчетом, представить контррасчет. Контррасчет ответчиком не представлен.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение жалобы начато заново.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 22-06-01 на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) от 27.06.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец обязуется по заданию ответчика собственными силами и средствами, оказывать услуги строительной техникой (автотранспортом) ответчику на следующих объектах:

- "второй путь на перегоне Саранчет-Туманшет Красноярской железной дороги",

- "второй путь на перегоне Туманшет-Запань Красноярской железной дороги",

- "второй путь на перегоне Запань-Тагул Красноярской железной дороги", а Ответчик обязуется оплатить надлежащего качества оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 30 рабочих дней, на основании предоставленных истцом актов оказанных услуг, оригинала счета-фактуры истца и документов, указанных в пунктах 2.5., 2.6. Договора (пункт 4.1. Договора). Согласно пункту 4.2. Договора тарифы предусмотрены в Протоколе согласования цены, который является приложением N 1 к Договору.

За период с 01.07.2022 по 31.08.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 871 937 рублей 56 копеек. Истец оказал услуги в соответствии с заявками ответчика в полном объеме, претензий к качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

31.07.2022 стороны подписали УПД N 71 на сумму 2 724 734 рубля 60 копеек. 31.08.2022 сторонами был подписан УПД N 78 на сумму 147 202 рубля 96 копеек.

Кроме того, 17.11.2022 сторонами был пописан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 17.11.2022, в соответствии с которым стороны зафиксировали, что размер заложенности ответчика перед истцом на 17.11.2022 составлял 1 539 886 рублей 46 копеек.

03.11.2022 ответчик оплатил 104 425 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N 603. 30.11.2022 ответчик произвел платеж за оказанные услуги в размере 539 886 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением N 661. Кроме того, ответчик возместил истцу расходы на топливо 31.07.2022 в размере 1 184 848 рублей 14 копеек, что подтверждается УПД N 11 от 31.07.2022, и на сумму 42 777 рублей, что подтверждается УПД N 16 от 31.08.2022.

Однако в нарушение пункта 4.1. Договора ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.

С учетом частичной оплаты в размере 104 425 рублей 96 копеек, в размере 539 886 рублей 46 копеек, а также с учетом возмещенных ответчиком расходов истца на топливо, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляла 1 000 000 рублей.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 289 от 17.11.2022 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за несвоевременное исполнение обязательств за оказанные услуги.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "СибБизнесТраст" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, апелляционной коллегией проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем довод апеллянта относительно непредставления оригиналов первичной документации не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные надлежащим образом услуги. В свою очередь, согласно сложившейся в обороте практике универсальный передаточный документ является прямой альтернативой акту оказанных услуг. Более того, отсутствие условия о составлении сторонами именно универсального передаточного документа в договоре не умаляет его доказательственного значения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36531/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина