Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 14АП-3222/23 по делу N А52-5824/2019

г. Вологда

16 июня 2023 г.

Дело N А52-5824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Подушки Елены Николаевны Николаевой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2023 года по делу N А52-5824/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) Подушка Елена Николаевна (25.07.1963 года рождения, место рождения - Харьковская область, Харьковский район, город Люботин; место жительства: 180004, Псковская область, город Псков; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна; сообщение об этом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020, в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Финансовый управляющий обратился 24.05.2022 в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Подушкой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ПсковДорСтрой" (далее - ООО "ПсковДорСтрой") договора купли-продажи от 11.04.2017 транспортного средства AUDI S8, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4H2DN021407, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, а также взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.

Определением суда от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 11.04.2017, занижена от стоимости, указанной в заключении эксперта, в 15 раз. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Является очевидным недобросовестное осуществление сторонами сделок гражданских прав с намерением причинения вреда кредиторам должника, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает признакам злоупотребления правом.

ООО "ПсковДорСтрой" в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка Е.Н. (продавец) и ООО "ПсковДорСтрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель принял транспортное средство AUDI S8, 2013 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ4H2DN021407.

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной должен исчисляться по истечении трех рабочих дней с даты признания должника банкротом, то есть с 03.06.2020.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01.10.2022 N 26/10615 следует, что сведения о совершении регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Подушки Е.Н., направлены финансовому управляющему 16.06.2020 сопроводительным письмом от 01.06.2020 N 01/06/6.

Николаева Т.Э. сопроводительным письмом от 25.08.2020 N 25/08/1 представила в суд 27.08.2020 анализ финансового состояния должника, к которой приложен в том числе указанный ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01.06.2020 N 01/06/6.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 24.05.2022.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев, финансовым управляющим пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к обращению в суд с настоящим заявлением в разумные сроки, финансовым управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не имеет пороков, заключен в письменной форме, подписан сторонами, оплачен ООО "ПсковДорСтрой". Спорное транспортное средство зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, находится в его владении, пользовании, распоряжении.

Заинтересованным лицом по отношению к Должнику ООО "ПсковДорСтрой" не является, его осведомленность о финансовом состоянии Должника на момент совершения сделки не подтверждена.

Кроме того, признание сделок недействительными на основании указанных норм возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206).

Наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль передан новому собственнику по акту приема-передачи 11.04.2017.

Спорный договор купли-продажи и акт приема передачи транспортного средства подписаны Подушкой Е.Н.

Транспортное средство зарегистрировано за ООО "ПсковДорСтрой", находится в его владении, пользовании, распоряжении, что подтверждается налоговыми декларациями по транспортному налогу, страховыми полисами, уплатой налогов, штрафов, ремонтом спорного автомобиля. После передачи автомобиля покупателю произведена замена регистрационного знака.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного после подписания договора купли-продажи 11.04.2017 сторонами совершены действия, свидетельствующие о намерении создать последствия сделки - имущество передано покупателю, произведена государственная регистрация права собственности за новым собственником.

ООО "ПсковДорСтрой" с 11.04.2017 и по настоящее время пользуется автомобилем AUDI S8, несет затраты на его содержание, что свидетельствует о реальности сделки.

Ответчиком в судебном заседании подтверждены сведения о предоставлении в органы ГИБДД экземпляра договора купли-продажи от 11.04.2017, содержащего в пункте 1.2 условие о стоимости автомобиля - 250 000 руб.

Основанием для перехода права собственности на спорное транспортное средства от Подушки Е.Н. к ООО "ПсковДорСтрой" явились последовательно заключенные сторонами соглашения, вытекающие из договора залога от 21.07.2014.

В том числе в акте приема-передачи транспортного средства от 11.04.2017, представленного ответчиком в материалы спора, данный факт, а также залоговая стоимость автомобиля в размере 4 050 000 руб. подтверждены.

С учетом разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение сторон по сделке, указавших заниженную стоимость автомобиля в договоре, переданном для государственной регистрации перехода права, не подлежит оценке в рамках настоящего спора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения сделки спорный автомобиль находился во владении, пользовании Подушки Е.Н. или иного лица.

На дату совершения сделки информация о наличии каких-либо споров в отношении Подушки Е.Н. или приобретаемого автомобиля отсутствовала.

На дату 11.04.2017 Подушка Е.Н. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализом финансового состояния Подушки Е.Н. и иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие мнимости или притворности договора купли-продажи от 11.04.2017.

Таким образом, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 марта 2023 года по делу N А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Подушки Елены Николаевны Николаевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова