Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-4574/23 по делу N А32-59453/2021

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-59453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Комфорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-59453/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Комфорта" (ИНН 2312244292, ОГРН 1162375014724)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вахрушев Алексей Александрович

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Комфорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 10.12.2021 N 1751.

Решением Краснодарского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, требования Общества были удовлетворены. Судебные акты мотивированы незаконностью оспариваемого предписания, в связи с отсутствием в действиях Общества указанного в предписании нарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А32-59453/2021 были отменены и дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано обоснованность требований Инспекции о необходимости произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу отоплению, исходя из объёма потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом помещении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что обжалуемое предписание не содержит какие показания индивидуального прибора учёта должно принять Общество для производства перерасчёта.

Суд не применил нормы материального права, относящиеся к возникшей ситуации, и не применил те нормы права, которые должны быть применены. Суд поставил Инспекцию в преимущественное положение, указывая представителю Обществу о том, что выбирать активную позицию необходимо было ранее, в ходе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, доводы Общества не принимались, судебное заседание велось в одностороннем порядке. Суд не предоставил Обществу возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.04.2023 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника квартиры, в отношении которой Обществу надлежало произвести перерасчёт, - Вахрушева Алексея Александровича.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Инспекции об участии её представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд обеспечил возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Инспекция в назначенное время не обеспечила подключения к судебному заеданию в режиме веб-конференции.

Технических причин, препятствующих подключению к судебному заседанию в режиме веб-конференции, апелляционный суд не выявил, пришёл к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании лицензии от 11.07.2016 N 023000531 осуществляет деятельность по управления многоквартирными домами, в том числе с 08.12.2017 многоквартирным домом N 31 корпус 1 по ул.Благоева в г.Краснодаре (далее - МКД).

На основании распоряжения от 01.11.2021 N 3262л Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, предусмотренных статьями 153-162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В ходе проверки Инспекция установила, что общество осуществляло начисление платы за коммунальную услугу по отоплению потребителю, проживающему в жилом помещении N 103 МКД, за расчётный период апрель 2021 года, исходя из расчёта среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса, а не из объёма потребления, зафиксированного показаниями установленного прибора учёта тепловой энергии. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.12.2021 N 3396 (т.1 л.д. 28-31).

В связи с выявленными нарушениями 10.12.2021 Инспекция выдала Обществу предписание N 1751, согласно которому Обществу надлежало в срок до 01.02.2022 произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из объёма потребления, зафиксированных показаниями индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом помещении N 103 МКД.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёмов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно пункту 42 которых, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N354, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период, а именно: объём потреблённого коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3, в следующем случае и за указанные расчётные периоды.

Из пункта 81(12) Правил N 354 следует, что прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учёта результатов измерений (подпункт а); нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт "б"); механического повреждения прибора учёта (подпункт "в"); превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта (подпункт "г"); истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта (подпункт "д").

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объёмов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса прибора учёта (правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П).

Расчётный способ определения объёма потреблённого ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учёта, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Как следует из материалов дела, МКД оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии (тип ТВ7, заводской номер 16-036153), допущен в эксплуатацию на основании акта от 1.07.2019 со сроком до 20.07.2023.

Все жилые (нежилые) помещения МКД оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии. В том числе жилое помещение N 103 оборудовано индивидуальными прибором учёта тепловой энергии марки Santex N 0194201 BE, что подтверждается актом приёма в эксплуатацию прибора учёта отопления от 17.06.2021.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении N 103 в МКД в период с октября 2020 по март 2021 определялся в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, на основании показаний индивидуальных приборов учёта тепловой энергии и показаний общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Пунктом 61 Правил N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов. Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно материалам дела, снятие показаний индивидуальных приборов учёта ежемесячно осуществляется представителями Общества в соответствии с условиями договора управления N 1/103 от 17.06.2017, заключённого с собственником помещения N 103 в МКД.

Согласно журналу снятия показаний приборов учёта по водоснабжению и отоплению в МКД, показания прибора учёта тепловой энергии составили: октябрь 2020 11,026 Гкал; ноябрь 2020 11,278 Гкал; декабрь 2020 11,964 Гкал; январь 2021 12,972 Гкал; февраль 2021 13,763 Гкал; март 2021 15,300 Гкал.

03.04.2021 в присутствии собственника помещения N 103 в МКД был осуществлён осмотр индивидуального прибора учёта тепловой энергии, в ходе которого установлено, что показания составляют 14,907 Гкал.

03.04.2021 представителями Общества был составлен акт о выходе прибора учёта тепловой энергии из строя, в котором указано, что индивидуальный прибор учёта по отоплению N 0194201 BE 1635 считать нерасчётным, на основании выявленных неисправностей в его работе: прибор учёта при считывании показаний потреблённого теплоносителя показывает объём в сторону уменьшения предыдущих показаний. При этом, в акте отсутствует указание на признаки неисправностей в соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354.

По результатам осмотра Общество произвело собственнику помещения N 103 в МКД за апрель 2021 начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления тепловой энергии, без учёта показаний прибора учёта.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354, прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учёта результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учёта; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил N 354.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 в случае выхода из строя прибора учёта, плата за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта.

Согласно пункту 59 (2) Правил N 354, если период работы индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта тепловой энергии составил менее 3 месяцев отопительного периода, в случаях, указанных в пункте 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого пункта 42(1) Правил N 354. Данный расчёт производится начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию прибора учёта, но не более 3-х расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2-х расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Доказательства выхода индивидуального прибора учёта тепловой энергии, установленного в жилом помещении N 103 в МКД из строя, согласно требованиям пункта 81(12) Правил N 354, Обществом ни при проверке, ни в материалы дела, не представлены.

В данном случае, выявленное однократное наличие расхождений между показаниями индивидуального прибора учёта установленного в жилом помещении N 103 в МКД при проведении проверки достоверности его показаний прибора (контрольный съём показаний) не может является основанием для признания такого прибора учёта неисправным, как верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что Инспекцией обоснованно выдано Обществу 10.12.2021 предписание N 1751 о необходимости произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу отоплению, исходя из объёма потребления, зафиксированного показаниями индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом помещении N 103 в МКД, в соответствии с требованиями пунктов 42(1), 61 Правил N 354 за расчётный период - апрель 2021.

В данном случае предписание Инспекции было направлено непосредственно на восстановление прав собственника помещения N 103 в МКД, который не был привлечён судом первой инстанции к участию в дела, о правах которого был вынесен судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-59453/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобу, в данном случае 1500 рублей.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 02.03.2023 N 413 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба фактически не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 02.03.2023 N 413 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-59453/2021 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Комфорта" отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом Комфорта" (ИНН 2312244292, ОГРН 1162375014724) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 02.03.2023 N 413 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова