Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-3151/23 по делу N А60-41048/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-41048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от ответчика - Калинин Ю.Ю., доверенность от 03.06.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу третьего лица,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

по делу N А60-41048/2022

по иску Белова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платёжного сервиса" (ОГРН 1056604049193, ИНН 6671170516),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" (ОГРН 1058602136328, ИНН 8602003765) Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, Левченко Дмитрий Александрович (финансовый управляющий Белова Андрея Анатольевича),

о взыскании задолженности, процентов по договору коммерческого представительства,

УСТАНОВИЛ:

Белов Андрей Анатольевич (далее - Белов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр информационного и платёжного сервиса" (далее - ООО УЦИПС", ответчик) о взыскании долга и соответствующих процентов по договору коммерческого представительства в общей сумме 42 545 922 руб. 58 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, Левченко Дмитрий Александрович (финансовый управляющий Белова Андрея Анатольевича) (третьи лица).

Решением суда от 07.02.2023 в иске отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление Белова А.А. оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что в связи с признанием Белова А.А. несостоятельным (банкротом) у него отсутствует право на обращение в суд. Поскольку с исковым заявлением обратился сам Белов А.А. в нарушение абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а не финансовый управляющий Левченко Д.А., апеллянт считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.08.2017 по делу N А75-11169/2016 ООО "Югорский процессинговый центр" (далее - ООО "ЮПЦ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее - Гиматдинов Е.Г.).

09.04.2018 Арбитражный суд ХМАО-Югры определил привлечь Белова А.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с Белова А.А. в пользу ООО "ЮПЦ" в порядке субсидиарной ответственности 53 352 471 руб. 51 коп.

Между ООО "ЮПЦ" и ООО "УЦИПС" был заключен договор коммерческого представительства N 1403 от 14.03.2012.

Договор сторонами не расторгнут. Составлен и подписан Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "ЮПЦ" составляет 25 458 944 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.2 договора коммерческий представитель ООО "ЮПЦ" от своего имени и за свой счет заключает договора с поставщиками услуг и производит с ними расчет за принятые платежи контрагентами Оператора.

Оператором системы ООО "УЦИПС" в период 2013-2014 было принято платежей на сумму 27 527 635 руб. 04 коп.

Перечислено Оператором Коммерческому представителю 2 632 848 руб.

Остаток задолженности в размере 25 458 964 руб. 05 коп. на расчетный счет коммерческого представителя ООО "ЮПЦ" перечислен не был.

Определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 19.04.2018 Белов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности.

Акт приема-передачи оригиналов договоров аренды и актов сверок свидетельствует об информировании конкурсного управляющего в необходимости пополнить конкурсную массу взысканием задолженности.

Конкурсный управляющий Гиматдинов Е.Г. отобразил данную кредиторскую задолженность в своем отчете от 10.02.2020, при этом указав, что заявление подготавливается, в ближайшее время будет подано в суд.

Исковое заявление на взыскание задолженности, поданное в Арбитражный суд ХМАО-Югры в рамках дела о банкротстве N А75-11169/2022 было возвращено, суд пришел к выводу, что о том, что заявленные требования (по сути, о взыскании дебиторской задолженности) обладают характером общегражданских споров, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Наличие задолженности основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Гиматдинова Е.Г. о том, что в рамках настоящего дела был подан иск только в защиту имущественных прав Белова А.А., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из искового заявления и решения суда первой инстанции Белов А.А. просил взыскать с ООО "УЦИПС" задолженность в пользу ООО "ЮПЦ" в размере 25 458 944 руб. 05 коп., основанную на договоре коммерческого представительства от 14.03.2012 N 1403, что свидетельствует о том, что иск был подан, в том числе, в защиту имущественных прав ООО "ЮПЦ".

Таким образом, истцом по настоящему иску является Белов А.А., исковое заявление подписано им лично, по существу истец обосновывает личное право на иск в интересах ООО "ЮПЦ", но не от имени указанного юридического лица, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы также считает, что в связи с признанием Белова А.А. несостоятельным (банкротом) у него отсутствует право на обращение в суд. Поскольку с исковым заявлением обратился сам Белов А.А. в нарушение абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а не финансовый управляющий Левченко Д.А., апеллянт считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данные доводы также подлежат отклонению. Пункт 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусматривает право гражданина лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав. Кроме того, в данном случае иск заявлен не на прямую в пользу Белова А.А., а в его интересах, но в пользу ООО "ЮПЦ",

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-41048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорский процессинговый центр" (ОГРН 1058602136328, ИНН 8602003765) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова