Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7275/23 по делу N А53-41019/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А53-41019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Котляров Е.М. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-41019/2022

по иску индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304434512700251 ИНН 434601404887)

к индивидуальному предпринимателю Юзефову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304613219000048 ИНН 613201405365)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович (далее - истец, предприниматель Колчанов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением с индивидуальному предпринимателю Юзефову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Юзефов Н.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2020 в размере 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1 121 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 130 000 рублей, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе доводов не содержится. Истец только выражает несогласие с принятым судебным актом, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между предпринимателем Юзефовым Н.Н. (производитель) и предпринимателем Колчановым Д.И. (заготовитель) был заключен договор, по условиям которого производитель обязуется продать заготовителю выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию, а заготовитель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется отдельными партиями. По поставке конкретной партии товара универсальный передаточный документ определяет количество, ассортимент, цену за единицу товара.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору он произвел предварительную оплату товара в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 N 2177 (л.д. 17).

Ответчик обязательства по договору также исполнил, поставив истцу товар на сумму 130 140 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.07.2022 N 437, подписанным обеими сторонами спора (л.д. 15).

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар - ранний картофель после перевозки начал портиться, в связи с чем истец передал его в ФГБУ "Россельхозцентр" по Кировской области для проведения лабораторных испытаний.

По результатам лабораторных испытаний выявлено несоответствие картофеля требованиям ГОСТ 7176-2017. Установлено, что клубни картофеля поражены гнилями и не пригодны для употребления в пищу. Указанное отражено в представленном в материалы дела протоколом лабораторных испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" по Кировской области от 27.07.2022 N 696 (л.д. 22).

В связи с изложенным, истец, считая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, 06.08.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить ущерб в сумме 130 140 рублей.

Однако ответчик данное требование истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (часть 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства извещения продавца о некачественности товара в разумный срок, предусмотренный частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и истец суду не представил.

Претензия по качеству товара была направлена истцом ответчику только 05.08.2022, что подтверждено соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 18-19), то есть спустя более месяца с момента поставки.

В каких условиях хранился все это время товар - ранний картофель, урожая 2022 года, неизвестно.

Между тем, согласно пункту 3.1 ГОСТа 7176-2017 "Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия" картофель ранний: картофель, собранный до окончания срока его созревания, поступающий в продажу сразу после сбора, кожура которого легко удаляется трением.

Примечание - картофель ранний получают из сверхранних и ранних ботанических сортов и/или собирают в начале сезона в стране происхождения.

Ранний картофель особенно чувствителен к режиму хранения и перевозки ввиду того, что он еще не созрел, кожура его еще не сформирована и не защищает продукт. Кроме того, в картофеле активно продолжаются биохимические процессы. Поэтому срок хранения раннего картофеля составляет, как правило, порядка 15 суток.

Неправильные режимы охлаждения и вентиляции, а также влажности во время транспортировки и дальнейшего хранения приводят к порче картофеля.

В обоснование исковых требований, истец также ссылается на протокол испытаний ФГБУ "Россельхозцентр" по Кировской области от 27.07.2022 N 696, согласно которому картофель имеет гнилостный запах, площадь позеленения 39,9%. Половинки и клубни 89,9% поставленного картофеля поражены мокрой, сухой, кольцевой, пуговичной гнилями.

Между тем доказательств того, что исследуемые образцы картофеля были взяты именно из партии товара, поставленного ответчиком по универсальному передаточному акту от 01.07.2022 N 437, истец в материалы дела не представил.

Акт отбора проб от 25.07.2022 в материалы дела не представлен. Ответчик факт своего извещения об отборе проб категорически отрицает.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, что на исследование в ФГБУ "Россельхозцентр" по Кировской области был направлен именно картофель, поставленный истцу ответчиком по УПД от 01.07.2022 N 437.

Учитывая отсутствие доказательств поставки истцу некачественного товара, в удовлетворении иска отказано верно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального права, примененные судом первой инстанции, были нарушены при вынесении обжалуемого судебного акта. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие истца с решением таковым не является. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-41019/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 304434512700251 ИНН 434601404887) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик