Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-3529/23 по делу N А60-25601/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-25601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю., Гребенкиной Н,А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.

при участии:

от ответчика Котельникова Е.В., паспорт, доверенность от 31.03.2022, диплом, Амирханова И.В., паспорт, доверенность от 03.08.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года

по делу N А60-25601/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск " (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (ИНН 6658317897,

ОГРН 1086658020866)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (ИНН 8913010162, ОГРН 1108913000096), общество с ограниченной ответственностью "Уралинертресурс" (ИНН 6658485757, ОГРН 1169658045787), общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541), акционерное общество "ТрансСиб" (ИНН 5504168410, ОГРН 1215500013926), Ганак Андрей Михайлович (ИНН 55012354820), Антонов Юрий Юрьевич, Чумаков Василий Алексеевич, Алексеев Александр Владимирович, Рудкевич Любовь Васильевна, Гаврилова Юлия Викторовна

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТралОмск" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" с требованием о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 1969633547 рублей 63 коп., в том числе:

- задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в размере 120380583 рубля 99 коп.;

- задолженность по внесению арендных платежей в размере 825848524 рубля 50 коп.;

- задолженность по оплате фактического использования транспортных средств истца в размере 293702020 рублей 48 коп.;

- договорная неустойка в размере 686829675 рублей 25 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42872743 рубля 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ИДН-Технология", ООО "Уралинертресурс", ООО "РН-Ванкор", АО "ТрансСиб", Ганак Андрея Михайловича, Антонова Юрия Юрьевича, Чумаков Василий Алексеевич, Алексеев Александр Владимирович, Рудкевич Любовь Васильевна, Гаврилова Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение об удовлетворении исковых требвоаний.

В жалобе приводятся доводы о не соответствии выводов суда материалам дела, так доказательства номинальности Ганака А.М. как участника общества по настоящее время, отсутствуют. Так, Ганаком А.М. как директором и единственным участником ООО "АвтотралОмск" принимаются решения: 29.11.2019 о приобретении в пользу Общества трех транспортных средств RENAULT LOGAN (2 шт) и TIGUAN 2015 г.в; 24.03.2020 о назначении на должность директора ООО "АвтотралОмск" Хорькова С.В.; о вхождении Общества в состав участников ООО "Трансинвесткапитал" (ИНН 6671402157) с долей в размере 99,99 % стоимостью 31 317 000 рублей в виде не денежного вклада в количестве 29 единиц техники и 2 единицы вагон-бытовки. Также в период с ноября 2019 г. по декабрь 2021 г. Ганаком А.М. принимаются решения по особо крупным для Общества сделкам, таким как покупка земельных участков, расположенных в Калужской области у ИП Алексеева А.В., продажа указанных земельных участков Гайдукову А.Е. и прочие.

Истец не согласен с выводом суда о том, что задолженность за 2018 год возникла по услугам перевозки, соответственно подлежит применению сокращенный срок исковой давности - один год. Простой анализ списка техники, имеющегося в материалах дела, позволяет исключить возможность применения норм о перевозке - автомобильные краны, автотопливозаправщик, бульдозеры, грейдеры никак не предназначены для перевозки, а это означает, что должны применяться нормы об оказании услуг и аренде транспортных средств. Кроме того, истец неоднократно в рамках дела сообщал суду, что ему стало известно о заключенном с ответчиком договоре только в декабре 2021 года при рассмотрении дела А46-16918/2020, что свидетельствует о подаче иска в пределах установленного законом срока.

При анализе задолженности ответчика за 2019 год суд принял во внимание выводы ИФНС по 2019 году (страница 395) по контрагенту ООО "Автоальянс", однако на указанной странице решения ИФНС говорится о другом контрагенте истца, тоже ООО "Автоальянс", только ИНН ответчика в настоящем деле 6658317897, а спорного контрагента 5504113820. Данная ошибка привела к необоснованному выводу.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в решении каких либо мотивов в обоснование отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по дополнительному соглашению N 3 от 25.03.2019 к договору N Д15 от 01.04.2017 - 825848524 рубля 50 коп. (расчетным путем согласно данным о ставке платы за период с 01.04.2019 по 09.02.2023).

Так же истец не согласен с позицией суда первой инстанции в отношении иной техники, указанной истцом в расчетах. Истец приобщил к материалам дела доказательства мнимости сделок по отчуждению имущества истца третьим лицам: протоколы допроса Алексеева и Гавриловой, приобщенные к материалам дела, бесспорно свидетельствуют о том, что техника осталась под контролем Рудкевича С.В. и продолжала работать на Ванкоровском месторождении. Эти обстоятельства в совокупности с ответом ООО "РН-ВАНКОР", отражающем информацию о нахождении транспортных средств истца на месторождении вплоть до конца 2022 года, свидетельствуют о необоснованности выводов суда и их противоречию материалам дела.

По мнению истца, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора фактически пересмотрел результаты судебного спора по делу А46-22305/2019, которое рассматривается Арбитражным судом Омской области. В рамках указанного дела о банкротстве Ганака А.М. его имущество - доля в ООО "АвтотралОмск" включена в конкурсную массу, что свидетельствует о ее принадлежности указанному лицу.

Общество "АвтоАльянс", ООО "РН-Ванкор" направили в суд отзывы, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения

В судебном заведении представители ответчика поддерживают возражения отзыва, указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец представителя в суд не направил, ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с невозможностью онлайн-заседания, а также не получения им отзывов и дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку отзывы своевременно и по надлежащему адресу направлены истцу, о чем свидетельствуют приложенные к отзывам документы, кроме того, истец имел возможность ознакомиться с данными документами в электронном виде при содействии суда в установленном порядке. К отзыву ответчика приложены два судебных акта, по делам, в которых принимал участие истце и которые имеются в общем доступе в Картотеке арбитражных дел.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договор на оказание транспортных услуг N Д15 от 01.04.2017, предметом которого является оказание исполнителем заказчику на условиях, определяемых договором, включая, но не ограничиваясь, следующих услуг (п. 2.1 договора):

- организация автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных,

- организация пассажирских перевозок автомобильным транспортом,

- транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика,

- осуществление погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов,

- выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники.

В пункте 2.2 договора N Д15 от 01.04.2017 согласовано составление заявок, в которых указывается перечень, объем и сроки оказания услуг.

Согласно пункту 13.1 договора N Д15 от 01.04.2017 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 29.02.2020. Если нет иных специальных указаний заказчика, исполнитель продолжает оказывать услуги, начатые в конце срока действия договора, а срок действия договора подлежит продлению на период завершения оказания начатых услуг и окончания расчетов за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2018 к договору N Д15 от 01.04.2017 сторонами согласовано оказание истцом услуг аренды транспорта без экипажа и также предоставляет услуги транспортных средств без двигателя (аренды вагон-домов).

Транспорт предоставляется исполнителем заказчику по актам приемки-передачи приложениями N 6-1 и N 7-1 (дополнительное соглашение N 3 от 25.03.2019).

В материалы дела также представлены подписанные во исполнение условий договора N Д15 от 01.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.03.2019 акты приемки-передачи техники от 01.04.2019 N 6-1 в количестве 63 единиц и N 7-1 в количестве 9 единиц.

Истец указывает на то, что наличии договора N Д15 от 01.04.2017 он узнал только при рассмотрении дела N А46-16918/2020, копия самого договора получена в ходе рассмотрения указанного дела.

Дополнительно в подтверждение реальности правоотношений сторон истцом также представлены:

- реестр платежей от ответчика за 2018-2019 годы, составленный истцом;

- выписка из решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.03.2021 (проверка за 2018 год), с отображением общей суммы услуг за 2018 год и указанием на первичную документацию;

- выписка из решения ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска от 09.12.2021 (проверка за 2019 год), с отражением первичной документации, представленной ответчиком.

С учетом полученной из указанных источников информации, по расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила 1239931128 рублей 97 коп., в том числе:

- транспортные услуги 2018-2019 год - 120380583 рубля 99 коп., а именно:

- по данным проверки ИФНС за 2018 год задолженность по оплате транспортных услуг по договору N Д15 от 01.04.2017 (дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2017 и приложение N 1 от 28.12.2017 к дополнительному соглашению) - оказано в соответствии с поименованными в решении первичными документами услуг на сумму 166041738 рублей - 146532722 рубля (оплаты согласно выписке с банковского счета истца за 2018 год) = 19509016 рублей,

- по данным проверки ИФНС за 2019 год задолженность по оплате транспортных услуг по договору N Д15 от 01.04.2017 - оказано в соответствии с поименованными в решении первичными документами услуг на сумму 174343567 рублей 99 коп. - 62922000 рубля (оплата по выписке АО АльфаБанк) - 10550000 рубля (по выписке со счета истца ПАО Промсвязьбанк) = 100871567 рулей 99 коп.

- задолженность по внесению арендных платежей по дополнительному соглашению N 3 от 25.03.2019 к договору N Д15 от 01.04.2017 - 825848524 рубля 50 коп. (расчетным путем согласно данным о ставке платы за период с 01.04.2019 по 09.02.2023)

- задолженность по оплате фактического использования транспортных средств истца - 293702020 рублей 48 коп.:

- из дела А46-8964/2020 - 2 единицы техники за период с 01.04.2019 по 09.02.2023,

- из дела А46-22305/2019 - 12 единиц техники за период с 01.04.2019 по 09.02.2023.

Перечисленные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, а затем для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности к задолженности за 2018 год, в отношении остальных требований признал не доказанным как наличие задолженности так и ее размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обжалуемый акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении задолженности 2018 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требвоаний.

Ссылка истца на то, о наличии задолженности он узнал только в декабре 2021 года при рассмотрении дела N А46-16918/2020, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было вынесено в 2020 году, и им не были установлены факты и обстоятельства, которые не могли быть известны истцу ранее.

Исходя из заявленных требований, взаимоотношения с ответчиком по договору N Д15 от 01.04.2017 имели место в 2018 году, ответчиком по ним производились оплаты. Таким образом, Истец оказывающий услуги, не мог не знать о взаимных обязательствах и их размере.

Учитывая что ООО "АвтоТралОмск" обратилось в суд 16.05.2022, существенно с пропуском трехлетнего срока исковой давности, ответчик заявил о необходимости применения срока исковой данности, то суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в данной части. При этом указание судом на то, что к данным правоотношениям подлежит применению сокращенный срок исковой давности - 1 год, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Более того, следует признать, что при обращении в суд 13.05.2022, учитывая 30 дней на соблюдение досудебного порядка, граница для признания срока пропущенным подлежит установлению на 13.04.2019. Рассчитанная истцом задолженность до указанной даты находится за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежала.

В отношении задолженности по оказанию транспортных услуг за 2019 год 100 871 567,99 руб. выводы суда о недоказанности исковых требований также апелляционная коллегия признает правильными.

В силу требований статей 8, 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Повторно исследовав имеющиеся материалы дела апелляционная коллегия также признает недоказанным как сам факт оказания истцом транспортных услуг, так и заявленную истцом их стоимость.

Ни одного документа подтверждающего факт оказания услуг транспортными средствами, в том числе в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

Выдержки из решения N 05-08/53512дсп налогового органа, не могут служить единственным достаточным доказательством оказания транспортных услуг.

Следует отметить, что представленные отдельные листы либо абзацы якобы из названного налогового органа, не позволяют их с достоверностью соотнести их между собой и с самим решением N 05-08/53512дсп, соответственно с реальными результатами налоговой проверки. Для сравнения часть выдержек из решения налогового органа по 2018 году (N 14-10/208) имеет заверение электронной подписью должностного лица налогового органа.

При этом с учетом положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающих право проверяемого налогоплательщика знакомиться делать копии документов полученных в ходе проверки, истец не может ссылаться на отсутствие у него таких первичных документов.

Отсутствие документов по оказанным самим истцом услугам, не представление доказательств полученных в ходе налоговой проверки, ставит под сомнение добросовестность поведения истца, и позволяет признать обоснованным мнение ответчика о том, что иск инициирован с иной завуалированной противозаконной целью.

Аналогичная ситуация в отношении предъявленных к взысканию сумм арендных платежей по транспортным средствам, а также сумм за фактическое пользование транспортными средствами.

Принадлежность конкретных транспортных средств (UAZ PATRIOT (42шт.), UAZ PICKUP (1 шт.), Грузовой фургон ГАЗ 27527 (9 шт.), TOYOTA HILUX (8 шт.), MITSUBISHI L 200 (1 шт.), MERSEDES-BENZ S 450 4MATIC (2 шт.), COMATSU D65 E-12 4750КК24, COMATSU 4751КК24 К-703МА-ДМ-15 (3 шт.), COMATSU D65 E-12 1712КК24, LAND CRUISER 100 (2 шт.), АВТОТОПЛИВОЗАПРАВЩИК 565920, Вагон-дома (18 шт.), BMW X5M (1шт.), BOBCAT S510 (1шт.), Mitsubishi L200 (7 шт.), BOBCAT S-130 (1 шт.), Caterpillar 140Н (1 шт.), НЕФАЗ-45141С (1 шт.), трактор Т9-01Я.1Б (1шт.), УРАЛ 325512-0010-41 (1шт.) истцу в исковой период с 01.04.2019 по 09.02.2023, предоставление перечисленных (без индивидуализации, только марки а/м) в уточненном расчете транспортных ответчику именно истцом, не нашла подтверждения материалами дела. Напротив имеющиеся в материалах дела судебные акты по делам с участием истца (А45-14973/2020, А60-2264/2022 и др.), копии паспортов транспортных средств) не подтверждают наличие у истца транспортных средств.

Вместе с тем ООО "Автоальянс" признал факт оказания транспортных услуг за 1 квартал 2019 года на сумму 89 143 568 рублей, согласно акту сверки за 1 полугодие задолженность ответчика перед истцом согласована в размере 87 948 085 рублей 99 коп. При этом в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями за 2019 год ответчиком истцу перечислено 122 072 000 рублей, что опровергает наличие у ответчика задолженности.

Несогласие апеллянта с выводами суда в части взаимоотношений третьего лица - Ганак А.М. и ООО "АвтоТралОмск", изложенных выше выводов о недоказанности исковых требвоаний не меняет, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом изложенные в решение суда первой инстанции обстоятельства установлены вступившими в законную силу (А46-16917/2020, А46-16918/2020) судебными актами и не опровергнуты истцом н надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-25601/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова