Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-8030/23 по делу N А55-34426/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-34426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-34426/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Город Самара"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Проказан"

о взыскании 200 000 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город Самара" о взыскании 200 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права, в том числе за Фото 1 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей; за Фото 2 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей; компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за Фотографию.

Определением от 12.01.2023 в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Проказан", истец при этом просил взыскать компенсацию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимаются уточнения исковых требований в части солидарного взыскания компенсации с двух ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Город Самара" (ИНН 1655240284) и Общества с ограниченной ответственностью "Проказан" (ИНН 4345294969) в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859) в солидарном порядке взыскано 60 000 руб. компенсации, а также 2 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Город Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Город Самара" (далее - ответчик) на своём сайте progorodsamara.ru разместило фотографии: Фото 1 - "Новый формат почты России" по адресу https://progorodsamara.ru/news/view/204392; Фото 2 - "Boeing 737 в Шереметьево" по адресу https ://progorodsamara.ru/news/view/211760.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети "Интернет": Фото 1 - "Новый формат почты России" по адресу https://russos.livejournal.com/1362787.html, дата публикации - 21.12.2016. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM''.

Фото 2 - "Boeing 737 в Шереметьево" по адресу https://russos.livejournal.com/917183.html, дата публикации - 06.03.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM''.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото 1, Фото 2 без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети "Интернет". Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2021 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте progorodsamara.ru, progorodsamara@progorodsamara.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 30.11.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пункт 1 статьи 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://progorodsamara.ru/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01 -08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 5, 332, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10.

Факт размещения спорных фотографий на странице сайта http://progorodsamara.ru/ подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью. Поскольку размещение имело место на двух страницах сайта, истец правомерно предъявил к взысканию компенсацию за каждое нарушение.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Согласно Правилам администратор домена - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре.

Администратором сайта http://progorodsamara.ru/ является ООО "Проказан" (ИНН 4345294969).

В силу положений Правил администратор домена, как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объектов исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Таким образом, с учетом исковых требований истца и представленных им в материалы дела доказательств, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, действовал ли администратор доменного имени progorodsamara.ru в гражданском обороте в интересах ООО "Город Самара". Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 No 307-ЭС16-881.

Портал progorodsamara.ru имеет статус СМИ. В соответствии с данными Управления Роскомнадзора Учредителем является ООО "Город Самара". У Учредителя СМИ заключен Договор с Распространителем СМИ - ООО "Проказан" от 12.04.2016.

По результатам исследования и совокупной оценки представленных в дело документов (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции установлено, что фактическим владельцем данного сайта является второй ответчик - ООО "Проказан".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Согласно пункту 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Размещение какой-либо информации, в т том числе спорной, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за содержание соответствующего сайта в сети "Интернет" несет фактический владелец сайта - "Город Самара" и администратор доменного имени, каковым является ООО "Проказан".

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, нарушение запретов, изложенных в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 -11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом истцом указаны на следующие нарушения исключительных прав на фотографию:

- воспроизведение;

- доведение до всеобщего сведения,

- переработка,

- удаление или изменение информации об авторском праве.

Между тем, судом первой инстанции установлены нарушения исключительных прав в виде воспроизведения, доведение до всеобщего сведения и удаление или изменение информации об авторском праве (всего 3 вида нарушений).

ООО "Проказан" в суде первой инстанции указывало, что оно должно нести ответственность за нарушение исключительного права.

В обоснование заявленного довода, ООО "Проказан", ссылаясь на Договор между ООО "Город Самара" и ООО "Проказан" от 12.04.2016, указывало, что ООО "Город Самара" не являлось инициатором передачи информации и не определяло получателя информации. Материал был размещен ООО "Проказан" самостоятельно с использованием технических средств интернет-сайта, ООО "Город Самара" не знало и не должно было знать о том, что использование фотографических произведений является неправомерным, поскольку ООО "Проказан" самостоятельно выбирает и размещает материал, без ведома и согласования с ООО "Город Самара".

Указанные возражения также указаны ООО "Город Самара" в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение исключительных прав было допущено совместными действиями обоих лиц - ООО "Город Самара" как фактического владельца сайта, то есть лица, информация о котором размещена на интернет-ресурсе, и ООО "Проказан" как администратора доменного имени, поскольку:

- в Договоре, на который ссылается ООО "Проказан" от 12.04.2016 прямо не указано, что именно распространитель осуществляет поиск и выбор материала для наполнения сайта ООО "Город Самара", кроме того, распространитель несет обязательства по договору перед ООО "Город Самара", то есть действует в гражданском обороте в интересах общества.

ООО "Город Самара" самостоятельно определяет то, какая информация будет указана на сайте.

- ООО "Город Самара" является фактическим владельцем сайта progorodsamara.ru, на котором размещены контактные данные данного общества, следовательно, сайт функционирует в интересах общества, контакты которого указаны на данном сайте.

Наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта. Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 N С01-2400/2021 по делу N А34-7893/2021. Указанная позиция также изложена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 28.11.2022 по делу N А40-45871/2022.

- на сайте progorodsamara.ru имеется информация с положением об авторских правах: "При использовании материалов новостного портала progorodsamara.ru гиперссылка на ресурс обязательна, в противном случае будут применены нормы законодательства РФ об авторских и смежных правах. Редакция портала не несет ответственности за комментарии и материалы пользователей, размещенные на сайте progorodsamara.ru и его субдоменах".

То есть ответчикам известны положения о соблюдении авторских прав третьих лиц, нарушение исключительных прав было допущено совместными действиями обоих лиц -ООО "Город Самара" как фактического владельца сайта, то есть лица, информация о котором размещена на интернет-ресурсе, и ООО "Проказан" как администратора доменного имени.

Пунктом 6.1 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Именно истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права должна быть взыскана с ООО "Город Самара" и ООО "Проказан" солидарно.

Доводы ответчиков о том, что ООО "Город Самара" является информационным посредником судом первой инстанции также отклонены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайте, ООО "Город Самара" является владельцем сайта, а также учредителем СМИ PROGOROD SAMARA (ПРОГОРОДСАМАРА).

На интернет-страницах с публикациями, для иллюстрирования которых были неправомерно использованы спорные фотографии, не содержится информации, что их опубликовало отличное от ответчика-1 лицо.

Кроме того, Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" содержит в себе указание на то, что учредитель является специальным субъектом, который несет ответственность за действия СМИ.

Таким образом, ответчик является непосредственным нарушителем прав истца. Он не представил доказательств, что является информационным посредником, а фактические обстоятельства дела указывают на тот факт, что он не может им являться в силу того, что является 1) владельцем сайта; 2) учредителем СМИ. Поэтому ответчик подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях.

Владелец сайта может быть признан информационным посредником на основании пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ, если он осуществляет передачу материала в сети Интернет. К этой категории лиц относятся, например, владельцы сайта yandex.ru, mail.ru в части предоставления услуг электронной почты, социальные сети в части передачи сообщений пользователей. В рассматриваемом дела владелец сайта ООО "Город Самара" действовал в собственных интересах, размещая новостные материалы у себя на сайте с целью повышения интереса читателей к СМИ.

Оснований для признания ООО "Город Самара" информационным посредником не имеется.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 200 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права, в том числе за Фото 1 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей; за Фото 2 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей; компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за Фотографию.

Таким образом, истцом заявлены размеры компенсаций, превышающие минимальный размер, установленный законом.

Ответчиками заявлено о снижении размера компенсации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 No 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, выразившегося в использования одного объекта авторского права на специализированном ресурсе, круг пользователей которой ограничен, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что спорный домен в настоящее время ответчиками освобожден, суд первой инстанции признал необходимым определить размер компенсации за каждое из допущенных ответчиками нарушений в размере 10 000 руб., что будет соответствовать степени вины нарушителей, установленным обстоятельствам, являться разумным и справедливым.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию общая сумма компенсации 60 000 руб. (10000*2(две фотографии)*3(три вида нарушений). По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование произведения одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, судом не принимаются.

Каждая фотография в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторского права, следовательно, компенсация должна быть взыскана за нарушение исключительного права Истца на каждую фотографию.

Учитывая, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права, суд правомерно исходил из того, что размещение фотографии на странице сайта ответчиков предполагало, во-первых, использование произведения путем воспроизведения, во-вторых использование в целях доведения указанного произведения до всеобщего сведения, и в-третьих установлено нарушение в виде удаление или изменение информации об авторском праве. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию как сумму заявленных истцом имущественных требований за незаконное использование ответчиками произведения тремя из четырех обозначенных в иске способов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу N А55-34426/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский