Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-11886/23 по делу N А21-10607/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А21-10607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11886/2023) общества с ограниченной ответственностью "Радзимак" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 по делу N А21-10607/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радзимак"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радзимак" (далее - ответчик) о взыскании 136 161 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2019, 126 630 руб. 19 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 08.09.2022, а также 8 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в жалобе указал, что им была обнаружена порча поставленной истцом мясной продукции, что явилось причиной непогашения задолженности по договору поставки.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мясоторг" (поставщик) и ООО "Радзимак" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара поставляемого по договору, должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам качества РФ и подтверждено ветеринарным удостоверением, оформленным в системе ФГИС "Меркурий".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется отдельно на каждую партию товара и указывается в товарно-транспортной накладной на очередную поставку партии товара.

Пунктом 4.4 договора установлено, что поставка товара считается произведенной покупателю, а товар принят покупателем в момент подписания уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) товарной накладной на получении партии товара.

Приемка покупателем товара по количеству, ассортименту и качеству (явные, видимые недостатки) осуществляется в момент приемки/передачи товара в присутствии представителей сторон и сопровождается подписанием товаросопроводительных документов (пункт 5.1 договора).

Если покупатель проверил количество товара, ассортимент, осмотрел его на предмет отсутствия видимых качественных недостатков и подписал товарную накладную, покупатель лишается права предъявлять поставщику претензии в отношении количества, ассортимента полученного товара, прилагаемых документов, либо явных недостатков полученного товара (пункт 5.2 договора).

Претензии по скрытым недостаткам по качеству полученного товара могут быть предъявлены поставщику покупателем в течение 1 (одних) суток со дня приемки товара, указанной в соответствующей накладной (пункт 5.3 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2022 N 78804 на сумму 236 161 руб. 49 коп., подписанной уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 100 000 руб., размер задолженности согласно расчету истца составил 136 161 руб. 49 коп.

В силу пункта 7.2 договора в случае если на поставку товара установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пени в соответствии с представленным расчетом составил 126 630 руб. 19 коп. за период с 08.06.2022 по 08.09.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт поставки и приемки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2022 N 78804 подписанной ответчиком без замечаний с проставлением оттиска печати покупателя.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере в части суммы основного долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае если на поставку товара установлен порядок расчетов в виде отсрочки платежа, то покупатель будет нести ответственность перед поставщиком за просрочку установленного срока оплаты товара в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 08.06.2022 по 08.09.2022 составил 126 630 руб. 19 коп.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 126 630 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы о выявлении им скрытых недостатков полученного товара, отраженных одностороннем акте от 09.06.2022 N 1, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае выявление скрытых недостатков принятого товара ответчиком не доказано, покупатель принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается подписанной товарной накладной.

Судом первой инстанции была дана верная оценка действиям ответчика о не соблюдении порядка извещения истца об осмотре поставленного товара, так как лицо, указанное в телефонограмме - Малыгина М.В. не является сотрудником ООО "Мясоторг", что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 06.02.2023.

Более того, доводы подателя жалобы о том, что ООО "Мясоторг" и ООО "Птицефабрика Гурьевская" входят в состав Агрохолдинг "Долговгрупп" являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о том, что уведомление о ненадлежащем качестве товара было получено уполномоченным лицом.

Так как обязательным условием для составления акта о выявленных недостатках товара является извещение, которое ответчиком не соблюдено, то в таком случае акт от 09.06.2022 N 1, составленный в одностороннем порядке в отсутствие иных доказательств, не может являться допустимым доказательством ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Более того, выявленные на следующий день после принятия товара ответчиком недостатки мясной продукции - позеленение, слизь, протухший запах не могут быть признаны скрытыми недостатками, и должны были быть выявлены непосредственно в ходе приемки товара. Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения надлежащих условий хранения спорного товара после его передачи истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ветеринарное свидетельство от 08.06.2022 N 14702262310 не является доказательством надлежащего качества поставленного товара, кроме того вышеуказанное свидетельство подписано представителем ООО "Мясоторг", а не государственным ветеринарным врачом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом подтверждено качество мясной продукции ветеринарным свидетельством от 08.06.2022 N 14702262310 и распечаткой Меркурий.ХС., более того из данных документов следует, что исследования проводились своевременно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. Следовательно, ветеринарное свидетельство выдано уполномоченным лицом ООО "Мясоторг" Соколовой И.А.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 22.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2023 года по делу N А21-10607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радзимак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас