Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 11АП-6239/23 по делу N А55-21568/2022

г. Самара

16 июня 2023 г.

Дело N А55-21568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по делу N А55-21568/2022 (судья Михайлова М.В.), по иску Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт",

об обязании,

третье лицо - Администрация городского округа Тольятти,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Золотовой Р.Н., по доверенности от 08.07.2022 г.,

от ответчика - представителя Филиной Т.В., по доверенности от 17.03.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательно-оздоровительное учреждение "Пансионат "Радуга" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее- овтетчик) об обязании освободить нежилые помещения, выделенные под оборудование сотовой связи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены; на Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" возложена обязанность освободить нежилые помещения, выделенные под оборудование сотовой связи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36; с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения "Пансионат "Радуга" городского округа Тольятти взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 17 от 06.05.2020 не был расторгнут, считается продленным на неопределенный срок, об отказе от договора истцом не заявлено. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Указывает также, что оборудование связи установлено до принятия СанПиН 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи", в связи с чем, считает неприменимым к ответчику данных правил. Кроме того, ссылается на то, что заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2023 г. до 08.06.2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика - Филина Т.В., по доверенности от 17.03.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Золотова Р.Н., по доверенности от 08.07.2022 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МАООУ "Пансионат "Радуга" (арендодатель) и ООО "Стандарт" (арендатор) был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 17 от 06.05.2020 г.

Согласно п. 1.1 данного договора N 17 от 06.05.2020 г., на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от 09.04.2020 г. N 2669-р/5 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду вспомогательное нежилое помещение, закрепленное на праве оперативного управления, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36, строение 3, 4-й этаж (позиция N 3 площадью 11.9 кв.м), а также часть конструктивного элемента этого строения (стена площадью 2 кв.м) для размещения оборудования сотовой связи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 17 от 06.05.2020 г., срок его действия определен сторонами с 06.05.2020 г. по 05.04.2021 г.

Из материалов дела следует, что с целью сохранения договорных отношений ООО "Стандарт" обратилось к МАООУ "Пансионат "Радуга" с заявлением о согласовании с Администрацией г.о. Тольятти договора аренды на те же помещения на очередной срок.

В рамках поступившего обращения, МАООУ "Пансионат "Радуга" было направлено письмо в Администрацию г.о. Тольятти с просьбой согласовать заключение договора аренды с ООО "Стандарт" на вспомогательные нежилые помещения, закрепленные на праве оперативного управления, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36, строение 3, 4-й этаж (позиция N 3 площадью 11.9 кв.м), а также часть конструктивного элемента этого строения (стена площадью 2 кв.м) для дальнейшего размещения оборудования связи, на очередные одиннадцать месяцев.

В ответ на данное обращение, в МАООУ "Пансионат "Радуга" поступило заключение администрации г.о. Тольятти, согласно которому, в соответствии с п. 3.5.3 СанПиН 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи" для образовательных целей мобильные средства связи не используются и размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается, в связи с чем, в согласовании проекта распоряжения на заключение договора ООО "Стандарт" было отказано.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 107 от 21.07.2021, полученным ответчиком 26.07.2021, истец уведомил ответчика о необходимости вывести оборудование с территории МАООУ "Пансионат "Радуга" 06.08.2021.

Письмом исх. N 172 от 10.11.2021 истец уведомил ответчика, что договор аренды N 17 от 06.05.2020 г. не может считаться пролонгированным на неопределенный срок, т.к. конечный срок аренды определен распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от 09.04.2020 г. N 2669-р/5 на 11 месяцев.

Кроме того, в письме исх. N 29 от 24.03.2022 истец также указал, что срок договора не может считаться пролонгированным, уведомил ответчика о снятии с согласования проекта распоряжения о даче согласия на предоставление имущества, находящегося в оперативном управлении, в аренду ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием об освобождении арендуемого объекта.

Спорные правоотношения сторон подпадают под регулирование Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Установлено, что спорное нежилое помещение, в числе прочих объектов недвижимости, закреплено за МАООУ "Пансионат "Радуга" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права 63-АД 291052 от 18.11.2009 г.).

Помещение было сдано в аренду ответчику по распоряжению заместителя главы г.о. Тольятти от 09.04.2020 г. N 2669-р/5 о согласовании предоставления в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

Срок договора аренды истек 05.04.2021 г.

Вместе с тем по истечении срока действия договора Администрация г.о.Тольятти письмом от 03.11.2021 N 6580/52 отказала в согласовании продления договора аренды на новый срок.

Ответчик полагает, что арендные отношения между сторонами не прекращены, поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещениями, а истец не заявил о расторжении договора в установленном законом порядке.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В статье 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора аренды истец письмами исх. N 107 от 21.07.2021, исх. N 172 от 10.11.2021, исх. N 29 от 24.03.2022 уведомил ответчика о невозможности продолжения арендных отношений в виду несогласования собственником имущества предоставления помещения в аренду на новый срок.

Таким образом, истец выразил отказ от договора аренды, в связи с чем, просил ответчика освободить нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрена конкретная форма заявления - отказа от договора аренды. Вышеуказанные письма истца, направленные ответчику, свидетельствуют об отказе от договора аренды, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Трехмесячный срок предупреждения стороны о прекращении договора истцом соблюден.

Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми заключение договоров для размещения сетей связи может быть осуществлено без проведения торгов, является несостоятельной, поскольку изложенное не означает, что договор аренды может быть продлен в отсутствие согласия собственника имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В рассматриваемом случае арендодатель уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе продолжать пользоваться имуществом после истечения срока аренды, договорные отношения сторон следует признать прекращенными.

Доводы ответчика о том, что положения СанПиН 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи" на него не распространяются, в связи с чем, необоснован отказ в заключении договора на новый срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи (статья 655 ГК РФ).

Поскольку ответчик после прекращения арендных отношений не освободил нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения, выделенные под оборудование сотовой связи, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, д. 36.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации признаков злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом не было установлено, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года по делу N А55-21568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко