Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 15АП-4046/23 по делу N А32-4175/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2023 г.

дело N А32-4175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А32-4175/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-СК-2017"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-СК-2017" (далее - ООО "Синтез-СК-2017", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-сервис" (далее - ООО "Диал-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.08.2021 N 18-08-21 в размере 156 575 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 156 575 руб. 60 коп. задолженности, а также 5 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Диал-Сервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-4175/2022 сроком на 6 месяцев равными платежами с момента вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 в удовлетворении заявления ООО "Диал-Сервис" о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Также ООО "Синтез-СК-2017" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Диал-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 заявление ООО "Синтез-СК-2017" удовлетворено, с ООО "Диал-Сервис" в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материала дела доказательствами подтверждается факт несения данных расходов истцом, стоимость услуг представителя, заявленная к взысканию, является разумной, соответствует объёму работ, выполненных представителем.

В своей апелляционной жалобе от 17.02.2023 ООО "Диал-Сервис" объединило обжалование двух определений суда первой инстанции от 18.01.2023 - как в части взыскания с ответчика судебных расходов, так и в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суд первой инстанции.

В связи с этим, изначально суд апелляционной инстанции своим определением от 13.03.2023 принял к своему производству данную апелляционную жалобу ООО "Диал-Сервис" на два выше указанных определения суда первой инстанции и назначил её в рассмотрению в судебном заседании на 09 час. 40 мин.

Вместе с тем, по итогам проведённого судебного заседания суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Диал-Сервис" только в части проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, что подтверждается текстом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ООО "Диал-Сервис" в части, направленной на оспаривание законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 о распределении по делу судебных расходов, фактически осталась не рассмотренной со стороны суда апелляционной инстанции.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

В связи с этим, определением от 10.05.2023 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2023 вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе ООО "Диал-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-4175/2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 37/21-юр от 21.12.2021, заключённый с ИП Борзиловой Е.А., согласно пункту 3 которого стоимость услуг представителя за составление досудебной претензии и за представление интересов истца в суде первой инстанции составляет 30 000 руб.; платежные поручения N 381 от 21.12.2021 на сумму 5 000 руб., N 24 от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб. и N 138 от 18.04.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Синтез-СК-2017" расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг представителя составила 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Судом первой инстанции учтён объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, а именно представителем истца подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, представитель истца лично присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2022 и 20.06.2022.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. является разумным и подлежит компенсации за счет другой стороны.

В своей апелляционной жалобе ООО "Диал-Сервис" не приводит доводы, направленные на оспаривание разумности размера оплаты услуг представителя, ответчик фактически заявляет о том, что представитель истца Борзилова Е.А. является штатным сотрудником ООО "Синтез-СК-2017", в связи с чем выплата последней денежных средств по гражданско-правовому договору не может рассматриваться в качестве несения истцом судебных расходов.

Данный довод ООО "Диал-Сервис" подлежит отклонению на основании следующего.

Прежде всего, данный довод не заявлялся ООО "Диал-Сервис" в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ООО "Диал-Сервис" не представило ни одного доказательства, из содержания которого можно было бы установить тот факт, что Борзилова Е.А. является штатным сотрудником ООО "Синтез-СК-2017".

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Диал-Сервис" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось с ходатайствами об истребовании у истца либо у контролирующих органов (налоговой службы, внебюджетных фондов и т.д.) сведения о внутренней штатной численности сотрудников предприятия, что является процессуальным риском ответчика.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают арбитражные суды за соответствующую сторону судебного разбирательства приводить те или иные доводы и самостоятельно для проверки данных доводов собирать доказательства по делу.

Кроме того, договор N 37/21-юр об оказании юридических услуг от 21.12.2021 заключён ООО "Синтез-СК-2017" с индивидуальным предпринимателем Борзиловой Е.А.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП в рассматриваемый период основным видом экономической деятельности ИП Борзиловой Е.А. являлась деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Борзилова Е.А. являлась штатным сотрудником ООО "Синтез-СК-2017", в круг должностных обязанностей которой входило представление интересов общества в арбитражных судах.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А32-4175/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов