Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 08АП-4863/23 по делу N А70-6838/2022

город Омск

16 июня 2023 г.

Дело N А70-6838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6838/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горлифт" (ОГРН 1067203334021), общества с ограниченной ответственностью "Цифровой контакт центр" (ОГРН 1197232009985), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" Сучковой Ю.В. по доверенности от 14.04.2023 сроком действия один год, Смирновой Д.И. по доверенности от 05.05.2023 сроком действия один год, Макуха А.С. по доверенности от 01.06.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба", ответчик) о взыскании 2 052 847 руб. 30 коп. долга, 2 486 590 руб. 86 коп. неустойки, 3 866 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горлифт", общество с ограниченной ответственностью "Цифровой контакт центр".

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6838/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец в период с 01.12.2021 по 23.02.2022 фактически не оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов, а оказывал только услуги по аварийному обслуживанию. Податель жалобы считает, что предъявленная и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истец (кредитор) при взыскании неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В письменном дополнении ответчик указал, что с ООО "УК "Дружба" неправомерно взысканы проценты на сумму долга по соглашению о реструктуризации в размере 886 руб. 17 коп. и неустойка в размере 1 864 154 руб. 34 коп. По мнению подателя жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, при этом, начисление пени на сумму денежного обязательства по договору о переводе долга до даты его заключения является неправомерным.

В письменном отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений за период с 11.05.2023 по 07.06.2023, подтверждающих, что сумма основного долга оплачена ООО "УК "Дружба" в полном объеме.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные платежные поручения изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 13-02-17 на техническое обслуживание лифтов. По условиям договора до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику письменно обоснованную претензию по выполненным работам. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от заказчика не поступит письменно обоснованной претензии по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

01.11.2019 сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал договорные обязательства и задерживал оплату выполненных работ либо оплачивал выполненные работы не в полной сумме либо полностью не оплачивал. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период - 2020 год. В соответствии с которым, сумма долга ответчика по состоянию на 31.12.2020 составила 4 710 321 руб. 19 коп. Истец направил ответчику уведомление от 11.02.2022 N 50 о расторжении договора (об одностороннем отказе от договора).

ООО "Лифтремонт" направило в адрес ООО УК "Дружба" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ООО "УК "Дружба" долг по договору N 13-02-17 не погасило, ООО "Лифтремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Лифтремонт" оказало услуги в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь не произвел.

Ответчик, ссылаясь на то, что услуги были оказаны в ином объеме, соответствующих доказательств, равно как и доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных истцом, не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом услуг не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны ООО "УК "Дружба" иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, утверждавшего при рассмотрении дела судом первой инстанции о завышенном истцом объеме фактически оказанных услуг, но оплатившего долг по договору N 13-02-17 после принятия судом обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО "УК "Дружба" 2 052 847 руб. 30 коп. долга по договору N 13-02-17 суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 2 486 590 руб. 86 коп. и по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 13-02-17 на техническое обслуживание лифтов от 01.03.2017 за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 16 числа, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет апелляционному суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 ООО "УК "Дружба" (первоначальный должник), акционерным обществом "СМП-280" (далее - АО "СМП-280" (новый должник) и ООО "Лифтремонт" (кредитор) заключен договор N 143-21 о переводе долга, по условиям которого к новому должнику перешло обязательство первоначального должника по оплате задолженности в размере 4 157 003 руб. за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года по договору N 13-02-17 от 01.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление пени на сумму денежного обязательства по договору о переводе долга до даты его заключения является неправомерным, не принимаются апелляционным судом.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

Предметом договора от 22.12.2021 N 143-21 являлся перевод только долга ООО "УК "Дружба" перед ООО "Лифтремонт" в размере 4 157 003 руб. за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года по договору N 13-02-17 от 01.03.2017 на АО "СМП-280".

При этом освобождение ответчика, ссылающегося на переход к новому должнику, как долга, так и обеспечивающей его неустойки, от уплаты неустойки начисленной до даты заключения договора от 22.12.2021 N 143-21, фактически означал бы перевод долга по оплате неустойки на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит части 2 статьи 391 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив в полном объеме требование ООО "Лифтремонт" о взыскании неустойки по договору N 13-02-17 от 01.03.2017, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 25.02.2021 в размере 3 866 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Дружба" обязательств по соглашению о реструктуризации от 01.11.2019.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 ООО "УК "Дружба" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (исполнитель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности заказчика перед исполнителем в размере 2 454 067 руб. 97 коп., которым определен порядок и период оплаты задолженности.

ООО "УК "Дружба" ненадлежащим образом исполняло обязательства по соглашению о реструктуризации от 01.11.2019, что не оспаривается ответчиком.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными. Так, в частности, начисляя проценты за период с 26.12.2020 по 25.02.2021 на сумму долга 201 250 руб. в размере 1 452 руб. 48 коп., истец не учитывает, что в указанный период ответчиком 14.01.2021, 03.02.2021 и 15.02.2021 производилась оплата заложенности, что влияет на периоды просрочки уплаты и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный ответчиком признает его верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 2 979 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6838/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных иска требований, установленных по результатам рассмотрения жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,99% от заявленных требований), подлежат возмещению ООО "Лифтремонт" за счет ООО "УК "Дружба" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 712 руб. 43 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворена частично (0,01% от заявленных требований), расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 коп. подлежат возмещению за счет ООО "Лифтремонт".

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 712 руб. 13 коп. (45 712 руб. 43 коп. - 30 коп.) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная ООО "Лифтремонт" при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6838/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (ОГРН 1137232000058, ИНН 7204186444) 4 542 418 руб. 06 коп., в том числе 2 052 847 руб. 30 коп. долга, 2 486 590 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.12.2019 по 31.03.2022, 2 979 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 45 712 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" из федерального бюджета 7 353 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин