Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-14415/23 по делу N А26-4474/2016

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А26-4474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.

при участии:

от Шулькина Р.А.: представителя Мищенко О.А. по доверенности от 05.04.2023

от ООО "ККНИ": представителя Гольдмана Р.Г. по доверенности от 13.01.2022 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14415/2023) ООО "ККНИ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 по делу N А26-4474/2016, принятое по заявлению Шулькина Романа Александровича о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО "Строительно-Торговая Компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 27.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (далее - ООО "ККНИ", должник).

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении ООО "ККНИ" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", кредитор) к ООО "ККНИ" в размере 1 356 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) процедура наблюдения в отношении ООО "ККНИ" прекращена, введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "ККНИ", производство по делу о банкротстве прекращено.

По условиям данного мирового соглашения, требование ООО "Строительная Торговая Компания" подлежит погашению в размере 375 195, 19 руб. основного долга.

17.10.2022 в суд поступило заявление Шулькина Романа Александровича (далее - Шулькин Р.А., заявитель), в котором он просил произвести замену кредитора - ООО "СТК" на его правопреемника - Шулькина Романа Александровича на сумму 328 792, 19 руб.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, Смирнова Андрея Викторовича.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 заявление Шулькина Р.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ККНИ" просит определение от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шулькина Р.А., ссылаясь на несоблюдение первоначальным цессионарием срока оплаты права требования, установленного абзацем девятым статьи 110 Закона о банкротстве, в этой связи апеллянт полагает, что сделка по продаже права требования первоначальному цессионарию - Смирнову А.В. является недействительной.

В суд от Шулькина Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ККНИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шулькина Р.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам состоявшихся торгов 29.12.2020 между ООО "СТК" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Смирновым Андреем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель приобретает право требования к ООО "ККНИ" в размере 328 792, 19 руб. на основании определений АС Республики Карелия от 29.12.2017 и от 19.12.2019 по делу N А26-4474/2016. Цена договора составляет 60 000 руб. Передача имущества оформляется актом. Переход права собственности и передача имущества осуществляется после полной оплаты цены имущества, в счет которой учитывается задаток, остальная сумма перечисляется на счет продавца не позднее 28.01.2021.

В счет оплаты по договору от 29.12.2020 Смирнов А.В. перечислил 5 918, 26 руб. задатка по платежному поручению от 28.12.2020 и 54 081, 64 руб. по чеку от 02.02.2021.

03.02.2021 между ООО "СТК" в лице конкурсного управляющего и Смирновым А.В. подписан акт приема передачи имущества.

Конкурсное производство в отношении ООО "СТК" завершено, 09.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Впоследствии 10.10.2022 между Смирновым Андреем Викторовичем (цедент) и Шулькиным Романом Александровичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств), в соответствии с которым, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств к ООО "ККНИ" в размере 328 792, 19 руб. на основании определений АС Республики Карелия от 29.12.2017 и от 19.12.2019 по делу N А26-4474/2016, договора купли-продажи от 29.12.2020. Передача права требования считается произошедшей с момента подписания договора. Цессионарий производит оплату передаваемого права требования путем перечисления денежных средств цеденту не позднее 4 месяцев с даты заключения договора. Стоимость равна 10 000 руб.

Заключение указанного договора послужило основанием для обращения Шулькина Р.А. в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Центурион" в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ или статьей 48 АПК РФ.

В данном случае в подтверждение перехода права требования заявитель представил в материалы обособленного спора договор уступки права требований от 10.10.2022, чек об оплате цессии, акт приема-передачи к договору цессии от 10.10.2022, сообщения с ЕФРСБ о проведении и результатах торгов по продаже имущества ООО "СТК", заключенный по результатам проведения этих торгов договор купли-продажи от 29.12.2020, уведомление об уступке права требования; Смирнова А.В. также представил акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 1 от 29.12.2020, платежное поручение от 28.12.2020 на сумму 5 918, 26 руб. и чек по операции Сбербанк онлайн от 02.02.2021 об оплате 54 081, 64 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив материальный переход права требования к должнику от ООО "СТК" в пользу Шулькина Р.А., правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Доказательства того, что приобретение данных требований осуществлено со стороны Шулькина Р.А. исключительно с противоправной целью, не представлены, указанные доводы носят предположительный характер.

Документально обоснованных доказательств того, что договор цессии является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

В силу статей 382 и 384 ГК РФ, правопреемство в материально-правовой плоскости предполагает, что один кредитор, имеющий право требования к должнику намерен передать за плату имеющееся у него право другому кредитору, который в свою очередь намеревается получить указанное право и реализовать его.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям статей 384, 388 и 389 ГК РФ, не расторгнут его сторонами и не признан судом недействительным, а его исполнение подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, после заключения договора цессии 10.10.2022, заявитель незамедлительно (17.10.2022) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором цессии.

Анализ условий договора, представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, является возмездным договором.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является замена стороны в материальных правоотношениях. Таким образом, установление факта перехода прав кредитора к иному лицу, по общему правилу, является достаточным основанием для его замены в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить отсутствие у сторон сделки намерения осуществить переход права требования, а также наличия у сторон иных целей, материалы дела не содержат, наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон цессии при заключении договора уступки права требования апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела - торги по продаже прав требования к должнику и заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи недействительными не признаны (не оспорены), условий для признания этого договора ничтожным по ст. 168 ГК РФ не имеется (не доказано, что спорная сделка нарушает какой-либо публичный интерес (публичный порядок) либо интересы должника и его конкурсных кредиторов).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявители выводы суда первой инстанции не опровергли. Доводы заявителей жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.2023 г. по делу N А26-4474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ККНИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен