Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-8900/23 по делу N А56-60103/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-60103/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лысаком В.В.,

при участии:

от Проскурякова Г.А.: Леонов А.А. по доверенности от 05.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб": Жукова А.К. по доверенности от 10.04.2023,

от конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб": Ившина Е.М. по доверенности от 01.03.2023,

от Михайлова Д.В.: Ким К.В. по доверенности от 05.04.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2023) Михайлова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-60103/2021/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТС" к Михайлову Дмитрию Валерьевичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АктивТехСнаб",

УСТАНОВИЛ:

02.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Смартпром" с заявлением о признании ООО "АктивТехСнаб" (ОГРН 1167847074427, ИНН 7802562166) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 (резолютивная часть которого объявлена 01.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович.

29.11.2022 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб" поступило заявление о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 1 893 000 руб. со стороны ООО "АктивТехСнаб" в пользу Михайлова Дмитрия Валерьевича. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова Д.В. в пользу ООО "АктивТехСнаб" денежные средства в размере 1 893 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что представленной со стороны конкурсного управляющего выписке по расчетному счету должника подтверждается перечисление денежных средств во исполнение заемных правоотношений. Полагает, что на момент совершения сделок должник не находился в кризисном состоянии, а в результате оспариваемых перечислений произошло уменьшение обязательств должника, поскольку осуществлен возврат ранее полученных от ответчика заемных средств.

Дополнительно, в апелляционный суд от Михайлова Д.В. в целях установления факта перечисления денежных средств поступило ходатайство об истребовании у АО "Райффайзенбанк" (Филиал "Северная столица" АО "Райффайзенбанк") дополнительных доказательств:

- копий платежных поручений (квитанций), подтверждающих внесение Михайловым Д.В. наличных денежных средств на расчетный счет ООО "АктивТехСнаб" в 2019 году в размере 1 893 000 руб. (из которых: 21.02.2019 - 350 000 руб., 25.02.2019 - 125 000 руб., 12.04.2019 - 470 000 руб., 06.05.2019 - 899 000 руб., 05.08.2019 - 49 000 руб.).

В обоснование невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции отметил, что 29.12.2022, то есть до вынесения обжалуемого судебного акта, Михайлов Д.В. обратился в АО "Райффайзенбанк" (Филиал "Северная столица" АО "Райффайзенбанк") с запросом о предоставлении указанных документов, что подтверждается приложенной к ходатайству копией запроса с отметкой Банка о получении. Между тем, в связи с длительным неполучением ответа от Банка, 27.02.2023 (то есть уже после вынесения обжалуемого определения арбитражного суда от 20.02.2023) Михайлов Д.В. обратился непосредственно в отделение АО "Райффайзенбанк" и получил ответ на запрос, согласно которому в связи с прекращением банковского договора и закрытием счета не представляется возможным предоставить запрашиваемые документы (копия ответа банка прилагается).

От конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023 в связи с удовлетворением ходатайства Михайлова Д.В. об истребовании дополнительных доказательств и необходимости направления соответствующего запроса, а также представления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных пояснений относительно возникновения первоначального обязательства должника.

От Михайлова Д.В. поступили письменные пояснения с приложением копий кредитных договоров и судебных актов, доказывающих, по мнению ответчика, что обязанность должника возвратить займы Михайлову Д.В, возникла ранее 01.01.2020, а именно - в апреле-октябре 2019 года.

Конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях указал, что неплатежеспособность должника наступила 28.02.2019 в связи с возникновением задолженности перед ООО "НПП "Полярный лис", который является субординированным кредитором. В обоснование представил реестр требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 07.06.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.

В день судебного заседания от АО "Райффайзенбанк" поступил ответ от 30.05.2023 N 32299-МСК-ГЦО3/23 с приложением CD-диска, на котором отражены сведения о взносах Михайловым Д.В. на счет должника денежных средств наличными, что оглашено судебной коллегией в заседании.

Представитель Михайлова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "АктивТехСнаб" и Проскурякова Г.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО "АктивТехСнаб" в рамках мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выявлены сделки по перечислению должником в адрес Михайлова Д.В. в период с 25.04.2019 по 27.02.2020 денежных средств в размере 1 893 000 руб., из них:

1) с назначением платежа "Возврат займа по беспроцентному договору займа N 200919/2 от 20.02.2019 Михайлову Дмитрию Валерьевичу на карту N 4276550013512747" на общую сумму 350 000 руб.;

2) с назначением платежа "Возврат займа по беспроцентному договору займа N 250219/2 от 12.04.2019 Михайлову Дмитрию Валерьевичу на карту N 4276550013512747" на общую сумму 595 000 руб.;

3) с назначением платежа "Возврат займа по беспроцентному договору займа N 600519/1 от 06.05.2019 Михайлову Дмитрию Валерьевичу на карту N 4276550013512747" на сумму 899 000 руб.;

4) с назначением платежа "Возврат займа по беспроцентному договору займа N 050819/1 от 05.08.2019 Михайлову Дмитрию Валерьевичу на карту N 4276550013512747" на сумму 49 000 руб.

В то же время в выписках по расчетным счетам ООО "АктивТехСнаб" отсутствуют сведения о предоставлении Михайловым Д.М. денежных средств должнику в качестве займа на сумму 1 893 000 руб.

Конкурсный управляющий должником полагает, что указанные платежи (сделки) носят безвозмездный характер, то есть при фактическом отсутствии встречного предоставления, в результате чего должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, согласно доводам конкурсного управляющего, ответчик Михайлов Д.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы спора и доводы лиц, участвующих в споре, признал доказанным конкурсным управляющим наличие в материалах спора совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АктивТехСнаб" возбуждено 07.07.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 25.04.2019 по 27.02.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов спора следует, что к моменту совершения оспариваемых сделок ООО "АктивТехСнаб" находилось в кризисном состоянии, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "НПП "Полярный лис" и ООО "СМАРТПРОМ", впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые были представлены кредиторами в целях включения их в реестр требований кредиторов ООО "АктивТехСнаб", что в свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), подтверждает факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что с сентября 2020 года должник фактически не вел хозяйственную деятельность, что подтверждается представленными Ладожским отделением судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-БАНК" и АО "Райффайзенбанк" в материалы спора документами.

Анализ указанных обстоятельств, ввиду отсутствия иной документации о деятельности должника в связи с уклонением бывшего руководителя ООО "АктивТехСнаб" от передачи документации, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Следует отметить, что при апелляционном пересмотре ответчиком в материалы спора не представлены какие-либо опровергающие указанный вывод суда документы, подтверждающие финансовую стабильность ООО "АктивТехСнаб" в рассматриваемый период.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что даже в случае недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, указанное само по себе не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной в соответствии с нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказанность этих признаков всего лишь презюмируют цель причинения вреда кредиторам, а отсутствие таких признаков само по себе не исключает вывод о совершении сделки именно с этой целью.

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Михайлов Д.В. на протяжении долгого времени являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку с 28.01.2016 по 21.08.2020 числился учредителем ООО "АктивТехСнаб" с общим размером доли участия 70%, а также с 28.01.2016 по 21.08.2019 исполнял обязанности генерального директора.

Следовательно, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, именно на Михайлове Д.В. лежит бремя по опровержению изложенных конкурсным управляющим обстоятельств.

В материалы спора ответчиком представлены копии договоров беспроцентных займов N 200219/2 от 20.02.2019, N 250219/2 от 25.02.2019, N 250219/2 от 12.04.2019, N 600519/1 от 06.05.2019, N 250219/2 от 12.04.2019, N 050819/1 от 05.08.2019, заключенных между Михайловым Д.В., действующим как генеральный директор должника, и Михайловым Д.В., действующим от своего имени.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался, что в выписках с расчетных счетов ООО "АктивТехСнаб" отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от Михайлова Д.В. по указанным договорам займа (о выдаче займа).

В рамках проведенных апелляционным судом дополнительных мероприятий по ходатайству Михайлова Д.В. были истребованы выписки из АО "Райффайзенбанк" в лице филиала "Северная столица". Согласно поступившему ответу от 30.05.2023 N 32299-МСК-ГЦО3/23 Михайловым Д.В. на счет ООО "АктивТехСнаб" были внесены наличными следующие платежи:

- 350 000 руб. согласно объявлению N 3 от 21.02.2019, источник поступления "поступление по договору беспроцентного займа";

- 125 000 руб. согласно объявлению N 3 от 25.02.2019, источник поступления "поступление по договору беспроцентного займа";

- 470 000 руб. согласно объявлению N 4 от 12.04.2019, источник поступления: "поступление по договору беспроцентного займа "250219/2 от 12.04.2019";

- 899 000 руб. согласно объявлению N 5 от 06.05.2019, источник поступления "поступление по договору беспроцентного займа";

- 49 000 руб. согласно объявлению N 3 от 05.08.2019, источник поступления "поступление по договору беспроцентного займа N 050819/1 от 05.08.2019";

Указанное корреспондируется с перечисленными должником в адрес Михайлова Д.В. денежными средствами в оспариваемый период.

Между тем, принимая во внимание прекращение должником в спорный период хозяйственной деятельности, что не опровергнуто ответчиком, апелляционный суд, полагает, что оспариваемые займы, в соответствии с разъяснениями пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, имеют признаки компенсационного финансирования, поскольку денежные средства вносились руководителем должника в целях пополнения уставного капитала для увеличения финансовой устойчивости ООО "АктивТехСнаб", их снятие привело к потери обществом возможности рассчитаться с имеющимися кредиторами и послужило основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника, следовательно, возврат должником бывшему генеральному директору оспариваемых займов по смыслу Закона о банкротстве напрямую конкурировал с независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ. При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Довод ответчика о том, что должник после совершения спорных сделок продолжал хозяйственную деятельность и располагал достаточными активами, следовательно, у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, признается судом апелляционной инстанции, применительно к указанному выше периоду, несостоятельным, поскольку требования кредиторов так и остались непогашенными.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки по выдаче займов, заключенные с заинтересованным лицом, являются притворными, фактически прикрывающими сделки по увеличению уставного капитала общества, при последующем их исполнении в предбанкротном состоянии должника. Совершая указанные сделки, стороны преследовали цель сокрытия от внешних кредиторов наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом возврат указанных денежных средств в период образования существенной задолженности привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований, о чем Михайлов Д.В., как контролирующее должника лицо, не мог не знать, следовательно, материалами спора подтверждается также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в спорных сделках признаков, определенных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по обособленному спору N А56-60103/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков