Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2023 г. N 13АП-14443/23 по делу N А56-116812/2022

г. Санкт-Петербург

17 июня 2023 г.

Дело N А56-116812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: от Модиной Н.В.: Гончарова И.И. по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14443/2023, 13АП-14442/2023) Модиной Натальи Владимировны, Паламаровского Сергея Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-116812/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация логика"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация логика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира" о взыскании 3 982 500 руб. долга по договору подряда от 28.07.2021 N 5-Д2; 1 991 250 руб. штрафа.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 Модиной Наталье Владимировне, Паламаровскому Сергею Романовичу отказано в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

В апелляционных жалобах Модина Н.В. и Паламаровский С.Р., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, полагая, что решением по делу могут быть нарушены их права и законные интересы.

Истец просит определение оставить без изменения, отмечая, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Ассоциация Логика" и взыскания с СНТ "Пальмира" денежных средств по договору подряда от 28.07.2021 N 5-Д2, у Общего собрания СНТ или Правления СНТ (в соответствии с Уставом СНТ), убытки, причиненные руководством СНТ товариществу, могут быть взысканы в регрессном порядке с виновного лица в полном объеме. А следовательно, вынесение Решения по данному делу ни коим образом не способствует увеличению членских взносов или их дополнительного сбора и на правах и обязанностях заявителя не отражается. К ссылке заявителя на то, что возможные расходы, связанные с выполнением решений суда в приходно-расходную смету не включались и Решением общего собрания членов товарищества эти расходы также не утверждались, просит отнестись критически. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение судебных актов только в случае одобрения и включения расходов, связанных с выполнением решений суда в приходно-расходную смету СНТ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом, допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывают заявители в обоснование своего ходатайства, Модина Н.В. и Паламаровский С.Р. являются членами СНТ "Пальмира", в связи с чем судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Апелляционный суд, проанализировав материалы настоящего дела, не усматривает, что в результате рассмотрения дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора. Само по себе наличие заинтересованности заявителя в исходе дела не может свидетельствовать о необходимости его привлечения к участию в деле.

Более того, тот факт, что Модина Н.В. и Паламаровский С.Р. являются членами товарищества и несут обязанность по уплате членских взносов не являются безусловным основанием для привлечения всех членов такого садоводческого товарищества к участию в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ в деле о взыскании с СНТ "Пальмира" задолженности.

При таких обстоятельствах основания для привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по делу N А56-116812/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Паламаровского Сергея Романовича, Модиной Натальи Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова