Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 18АП-6500/23 по делу N А34-5798/2022

г. Челябинск

16 июня 2023 г.

Дело N А34-5798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медаровой Жарайдат Башировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 по делу N А34-5798/2022.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Агро" - Дьячкова Софья Валентиновна (доверенность от 09.08.2022, диплом, паспорт).

Закрытое акционерное обществе "Агро" (далее - истец, ЗАО "Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медаровой Жарайдат Башировне (далее - ответчик, ИП Медарова Ж.Б., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2021 в размере 335 000 руб., неустойки в размере 510 875 руб. за период с 01.06.2021 по 05.04.2022, штрафа в размере 335 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 335 000 руб. основного долга, 502 500 руб. неустойки, всего 837 500 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Медарова Ж.Б. (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован пункт 4.6 договора, в котором истец и ответчик согласовали, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Согласно постановлению губернатора Курганской области от 26.07.2021 N 87 с 27.07.2021 на территории Курганской области введен режим чрезвычайной ситуации в связи с почвенной засухой. Установлен региональный уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию. Руководителем работ по ликвидации чрезвычайной ситуации назначен директор Департамента агропромышленного комплекса Курганской области. Согласно постановлению главы Макушинского муниципального округа от 22.07.2021 N 466 в связи с неблагоприятными природными условиями: почвенной засухой и суховеями, высокой температурой воздуха и почвы, приведшими к гибели посевов зерновых и масличных культур на территории Макушинского муниципального округа введен режим "чрезвычайная ситуация" с 22.07.2021. В результате чрезвычайной ситуации природного характера (почвенная засуха) произошло уничтожение посевов на вышеуказанных земельных участках, что подтверждается отчетами по форме 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" и актом обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 13.08.2021.

Апеллянт отметил, что в результате чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, связанных с продолжительной почвенной засухой ответчик понес убытки в 2021 г. и не смог исполнить обязательства по договору субаренды земельного участка от 11.05.2021 в результате обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли после заключения договора субаренды.

Податель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок и иск подлежал оставлению без рассмотрения. Так, претензия от 24.09.2021, поступившая в адрес ответчика содержала требования о приведении земельных участков в соответствии с их назначением и проведении их обработки (вспашку зяби и т.д.), требований о выплате арендной платы и выплате неустойки не заявлялось.

Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ЗАО "Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим докладывается о том, что к жалобе апеллянтом приложены дополнительные документы, а именно: копия сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2021 по форме N 2-фермер, Постановление губернатора Курганской области от 26.07.2021 N 87 с 27.07.2021, Постановление Главы Макушинского муниципального округа от 22.07.2021 N 466, копия акта обследования посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера от 13.08.2021 с фотографиями и обмерами площадей погибших культур.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2020 по делу N А34-10031/2019 в отношении истца ЗАО "Агро" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Определением суда от 15.06.2022 производство по указанному выше делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

11.05.2021 между обществом и предпринимателем был заключен договор субаренды на земельные участки:

Земельный участок, общей площадью 4284000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:11:041801:47, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза "Неверовский";

Земельный участок, общей площадью 4500000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:11:041901:135 расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза "Неверовский";

Земельный участок, общей площадью 5900000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:11:041904:136, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза "Неверовский".

Земельный участок, общей площадью 4535000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 45:11:000000:295, расположенный по адресу: Курганская область, Макушинский район, в границах реорганизованного совхоза "Саратовский".

Данные земельные участки находятся в аренде у истца на основании договоров аренды земельных участков от 01.10.2007, 19.01.2009, 20.03.2013. Срок действия договора до 01.11.2021.

В силу пункта 3.1 договора субарендная плата устанавливается в размере 335 000 руб. в месяц за весь срок аренды.

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор вносит субарендную плату арендатору безналичным путем на банковский счет арендатора в течении 20 дней с даты заключения договора.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по уплате арендного платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность: в части основного долга в размере 335 000 руб., в части договорной неустойки в размере 502 500 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

С целью досудебного урегулирования спора, истом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2021 (л.д. 8) с требованием оплатить задолженность. Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов в пределах предоставленных ему полномочий (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства арендатора по договору субаренды земельных участков от 11.05.2021 в части своевременной оплаты арендных платежей, в силу чего суд взыскал задолженность по арендной плате и пени в заявленном истцом размере. В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано ввиду отсутствия доказательства того, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 между обществом и предпринимателем был заключен договор субаренды на земельные участки:

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к его исполнению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

Как указал истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 335 000 руб.

Поскольку предпринимателем не были представлены доказательства оплаты взыскиваемой истцом задолженности по договору аренды в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 335 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы (засуха 2021 года) и оснований для его освобождения от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от платы за пользование имуществом (арендной платы).

Неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает задолженность за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы

В связи с изложенным, ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение вследствие неблагоприятных погодных условий (засуха) отклоняется апелляционной коллегией.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 502 500 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.4. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 составила 502 500 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически неверным, суд установил, что истцом неверно определено количество дней в периоде с 01.06.2021 по 31.03.2022 - 300, тогда как, по расчету суда количество дней составляет 304, в результате сумма неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 составляет 509 200 руб. Указав, что суд ограничен заявленными требованиями и за их пределы выходить не вправе, суд первой инстанции принял расчет истца.

Доводов относительно неправильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи, требования общества о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 509 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и подлежит отклонению, поскольку о применении указанной нормы права ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для снижения размера пени в суде апелляционной инстанции применительно к совокупному толкованию статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 335 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае использования участки не в соответствии с их целевым назначением арендатор вправе потребовать от субарендатора выплату штрафа в размере арендной платы.

Согласно акту осмотра от 26.04.2022 признаков обработки почвы, посевов в 2021 год, не имеется, имеются только остатки сорных растений, т.е. поля заросли сорной растительностью, что, по мнению истца, говорит о неиспользовании земель по назначению неизбежно привело к снижению плодородия почвы.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в дело ответчиком сведения об итогах сева под урожай за 2021 год не опровергают доводов истца о неиспользовании земельного участка в заявленный период, поскольку указанные сведения не содержат данных о том, где непосредственно производились посевные работы.

Вместе с тем суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в силу следующего.

Так, осуществление деятельности, идущей вразрез с целью предоставления земельного участка, судом не установлено, истец на такую деятельность не ссылался. Бездействие арендатора по использованию земельного участка не может приравниваться к использованию земельного участка по нецелевому назначению. Сведений о том, что ответчик осуществляет на земельном участке какие-либо виды деятельности не соответствующие его разрешенному использованию, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства того, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части выводы суда первой инстанции спорными не являются, пересмотру апелляционной коллегией не подлежат (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в претензии требований о выплате арендной платы и выплате неустойки, судебной коллегией отклоняется, как не имеющие правового значения. Указанное обстоятельство не может являться основанием для признания несоблюдения истцом претензионного порядка.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, подлежит отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2023 по делу N А34-5798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медаровой Жарайдат Башировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.