Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 16АП-3174/22 по делу N А20-143/2020

г. Ессентуки

16 июня 2023 г.

Дело N А20-143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "Гарант" - Хачетлова И.Х. (доверенность от 09.01.2023), представителя УФНС России по КБР - Тагузоевой М.А. (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы "Стройкоммунсервис" общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2023 по делу N А20-143/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южная нерудная компания" Ивушкина Владислава Сергеевича о признании сделки заключённой с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Стройкоммунсервис" недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания" (с. Кахун, ОГРН 1080707000560, ИНН 0707016799),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания" (далее - ООО "ЮНК", должник) конкурсный управляющий должника Ивушкин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор на транспортирование твердых коммунальных отходов N 1 от 01.02.2020, заключенный между Фирмой "Стройкоммунсервис" общество с ограниченной ответственностью и ООО "ЮНК".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Экологистика", ООО "Зеленая марка", ООО "Гарант", УФНС РФ по КБР.

Определением от 12.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ЮНК" Ивушкина Владислава Сергеевича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор на транспортирование твердых коммунальных отходов N 1 от 01.02.2020, заключенный между ООО "ЮНК" и Фирмой "Стройкоммунсервис" ООО.

Не согласившись с вынесенным определением, Фирма "Стройкоммунсервис" ООО обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Гарант" и конкурсный управляющий должника не согласны с доводами жалобы, просят определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 24.04.2023 судебное разбирательство откладывалось до 06.06.2023.

В судебном заседании 06.06.2023 судом в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2023.

Судебное заседание 13.06.20.23 судом продолжено в назначенное время.

В судебном заседании 13.06.2023 представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.08.2020 (резолютивная часть 06.08.2020) в отношении ООО "ЮНК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Амшукова А.Р.

Определением от 03.11.2020 Амшуков Аслан Русланович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. 18.01.2021 временным управляющим ООО "ЮНК" утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Решением от 14.05.2021 ООО "ЮНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 20.07.2022 Ныров Заурбек Хамидибевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮНК", конкурсным управляющим ООО "ЮНК" утвержден Ивушкин Владислав Сергеевич.

12.05.2021 конкурсным управляющим Ныровым 3.X. на сайте ЕФРСБ опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЮНК" от 27.04.2021.

Из заключения вытекает, что в связи с недостаточностью количества информации необходимой для проведения анализа сделок ООО "ЮНК" в соответствии с пунктом 10 Временных правил невозможно проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ЮНК". После введения следующей процедуры и сбора всей необходимой информации управляющий указал на необходимость проведения повторного анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства.

Конкурсный кредитор ООО "Гарант" после введения конкурсного производства неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего Нырова 3.X. требование о проведении повторного анализа и составления заключения.

В последующем, конкурсный кредитор ООО "Гарант" направил в адрес конкурсного управляющего Ивушкина B.C. требование о проведении анализа сделок должника и составлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Конкурсный управляющий Ивушкин B.C. выявил мнимые сделки, заключенные с ИП Мизовым З.Ж., ООО "Экосервис", фирмой "Стройкоммунсервис" ООО без реального исполнения обязательств по ним.

В частности, управляющим выявлен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от 01.02.2020 N 1 между ООО Фирма "Стройкоммунисервис" и ООО "ЮНК". Согласно указанному договору фирма "Стройкоммунсервис" ООО (как исполнитель) приняло на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных о транспортированием отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в жилых домах (твердых коммунальных отходов), а также отходы, образующиеся в процессе деятельности государственных и муниципальных учреждений, юридических лиц индивидуальных предпринимателей, подобные по составу твердым: коммунальным отходам, в том числе крупногабаритные отходы (ТКО), который включает в себя: прием отходов, складируемых в контейнерах, установленных на контейнерных площадках; транспортирование отходов от мест их приема до объектов размещения (полигонов ТКО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость вывоза одной тонны ТБО составляет 800 руб.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.02.2020 и действует до 31.12.2020.

Сторонами составлены акты оказанных услуг N 1 от 29.02.2020 на сумму 998 400 руб., N 2 от 31.03.2020 на сумму 1 000 800 руб., N 3 от 30.04.2020 на сумму 1 012 000 N 4 от 31.05.2020 на сумму 999 200 руб., N 5 от 30.06.2020 на сумму 992 000 руб., из которых следует, что ответчиком оказаны услуги по транспортированию ТКО в период с февраля по июнь 2020 года включительно, на общую сумму 5 002 400 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг осуществить оплату оказанных исполнителем услуг за пришедший отчетный месяц в соответствии с условиями договора и иными договоренностями сторон.

Фирма "Стройкоммунсервис" ООО обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с ООО "ЮНК" задолженности в размере 5 002 400 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2022 по делу N А20-4474/2021 с ООО "ЮНК" в пользу фирмы "Стройкоммунсервис" ООО взыскано 5 002 400 руб. 67 коп. Бывший конкурсный управляющий ООО "ЮНК" Ныров З.Х., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за недобросовестное поведение и уклонение возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства должника, занимал активную позицию, и в своем отзыве на исковое заявление указывал, что заявленная истцом задолженность соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве; спорная задолженность за указанный период относится к текущим обязательствам должника. По существу заявленных текущих требований пояснял, что данные требования обоснованы, подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.

Полагая, что договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от 01.02.2020 N 1 является недействительной, мнимой сделкой вновь назначенный конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Экологистика" является региональным оператором по обращению с ТКО с 2018 года и призвано регулировать все взаимоотношения, возникающие в сфере транспортирования ТКО на территории КБР согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановлению Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами".

В 2020 году в рамках проведенного аукциона ООО "Экологистика" заключила договор с ООО "Гарант" в качестве генерального подрядчика на транспортирование ТКО на территории 1, 3 зоны КБР.

В последующем ООО "Гарант" заключило договор субподряда N 1 от 01.01.2020 с ООО "Зеленая марка" по вывозу твердых коммунальных отходов.

01.01.2020 между ООО "Зеленая марка" и ООО "ЮНК" был заключен договор N 03 /ЮЛ/ 2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Урванского района: г. Нарткала, сп. Герменчик, с.п. Морзох, с.п. Шитхалг, с.п. Псыкод.

Согласно договору оплата услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО установлена в размере 800 рублей за 1 тонну.

Кроме того ООО "Зеленая марка" заключены договоры с ИП Мизовым З.Ж., ООО "Экосервис" и фирмой "Стройкоммунсервис" ООО, а именно:

- 01.04.2020 между ООО "Зеленая марка" и ИП Мизовым З.Ж. был заключен договор N 5 /ИП/ 2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Зольского района;

- 01.08.2020 между ООО "Зеленая марка" и ООО "Экосервис" был заключен договор N 16 /ЮЛ/ 2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Зольского района;

- 01.07.2020 между ООО "Зеленая марка" и фирмой "Стройкоммунсервис" ООО был заключен договор N 020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории: с. Старый Черек, с. Кахун, с. Черная речка, с. Нижний Черек, с. Псынабо.

Одновременно, между ООО "ЮНК" и фирмой "Стройкоммунсервис" ООО заключен договор на транспортирование твердых коммунальных отходов N 1 от 01.02.2020. Оплата услуг исполнителя за транспортирование и вывоз ТКО установлена в размере 800 рублей за 1 тонну.

Помимо договора с фирмой "Стройкоммунсервис" ООО должником (ООО "ЮНК") заключены договоры с ООО "Экосервис" (договор N 3 от 01.02.2020) и ИП Мизовым З.Ж. (договор N 4 от 01.02.2020).

Все договоры имеют аналогичные условия о размере оплаты.

Анализ всех имеющихся договоров свидетельствует о том, что субподрядчиком (ООО "Гарант") напрямую с ИП Мизовым З.Ж., ООО "Экосервис" и фирмой "Стройкоммунсервис" ООО заключены договоры на вывоз ТКО, при этом аналогичные договоры заключены должником с этими же контрагентами.

Период оказания услуг, стоимость оказания услуг, регионы вывоза ТБО аналогичны как прямым договором с субподрядной организацией, так и по договорам, заключенным должником с тем же субъектным составом контрагентов.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного комитета КБР находится уголовное дело в отношении: Кушхова Казбека Сергеевича (бывший руководитель ЮНК), Болотокова Заура Муаедовича (бывший руководитель ЮНК), Мизова Заурби Жилябиевича (ИП Мизов З.Ж.), Канихова Алима Натбиевича (руководитель ООО "Стройкоммунсервис" в спорном периоде), по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В период с 16 по 29 мая 2023 года вышеперечисленным лицам предъявлено обвинение.

В рамках уголовного дела, по изъятым оригиналам документов у ООО "Гарант", ООО "Экологистика", проведена судебная экспертиза в отношении бухгалтерской документации фирмы ООО "Стройкоммунсервис". Исходя из заключения эксперта, ООО "Стройкоммунсервис" не завозило на полигоны КБР ТКО для нужд ООО "ЮНК".

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сделка должника с фирмой "Стройкоммунсервис" ООО оформлена типовыми документами, содержащими стандартные условия; преследуют цель увеличения кредиторской задолженности без реальности передачи денежных средств.

Учитывая, что имелись контракты, заключенные субподрядной организацией напрямую, в отсутствие реальности подтверждения исполнения договора на вывоз ТКО между должником и фирмой "Стройкоммунсервис" ООО и раскрытия экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае заключена мнимая сделка без реального исполнения условий договора.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что определением от 24.04.2023 суд запросил сведения о полигонах, куда вывозились ТКО с целью проверки реальности перевозки отходов и личности контрагента, производившего транспортировку. Однако запрошенные судом сведения не представлены сторонами.

При таких обстоятельствах, при наличии задвоенных договоров на вывоз ТКО, заключенных как субподрядной организацией, так и ООО "ЮНК", в отсутствие доказательств реальности оказания услуг по договору транспортировки ТКО от ООО "ЮНК" и раскрытия экономической целесообразности заключения сделок ООО ЮТК по аналогичной стоимости, как и в контрактах с субподрядной организацией, апелляционный суд полагает, что отсутствует реальность выполнения услуг по вывозу ТКО фирмой "Стройкоммунсервис" ООО по договору с ООО "ЮНК".

Для признания оспоримых сделок недействительными необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно представленной конкурсным управляющим информации баланс должника в 2019 году составлял 72 572 000, 00 рублей. Принятые обязательства нескольких взаимосвязанных сделок, с Мизовым З.Ж., ООО "Экосервис" фирмой "Стройкоммунсервис" ООО и предпринимателем Шугушховым Р.Х. в размере 21 314 385 рублей, составляют более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период установлено состоявшимися судебным актом от 11.12.2019 по делу N А20-5425/2019.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорного договора у ООО "ЮНК" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Гарант" на сумму 74 061 244 рубля 21 копейка (определение от 13.08.2020), перед предпринимателем Соблировым на сумму 1 018 830 рублей (определение от 27.09.2021), перед ООО "Эколог Плюс" на сумму 9 056 168 рублей (определение от 25.03.2021), перед ООО "Эконова" на сумму 6 730783,19 рублей (определение от 25.03.2021), перед ООО "Экотранс" на сумму 2 031 598 рублей (определение от 25.03.2021), перед ООО "Гарант" на сумму 17 811 586,79 руб. (определение от 10.12.2020).

Следовательно, факт наличия устойчивой неплатежеспособности подтвержден материалами дела.

В 2020 году генеральным подрядчиком по транспортированию ТКО являлось ООО "Гарант". ООО "Зеленая марка" в свою очередь в рамках заключенного договора с ООО "Гарант" осуществляло транспортирование ТКО в 2020 году в Урванском и Лескенском районах.

ООО "Зеленая марка" привлекались для оказания услуги по транспортированию ТКО иные организации.

В частности, 01.01.2020 между ООО "Зеленая марка" и ООО "ЮНК" заключен договор N 03 /ЮЛ/ 2020 на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Урванского района: г. Нарткала, сп. Герменчик, с.п. Морзох, с.п. Шитхала. с.п. Псыкод. Согласно договору стоимость вывоза 1 тонны ТКО составляла 800 руб. Всего за 2020 год в рамках заключенного договора ООО "ЮНК" осуществило транспортирование ТКО в указанных населенных пунктах в размере 15 393,020 тонн, на общую стоимость оказанных услуг в размере 12 314 416,00 руб. В рамках указанного договора ООО "Зеленая марка" произвело оплату в адрес ООО "ЮНК" частично только на сумму 4 1250 000 руб.

Также ООО "Зеленая марка" был заключен договор с фирмой "Стройкоммунсервис" ООО, в лице генерального директора Иванова Муаеда Аликовича, на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории с.Старый Черек, с.Кахун с Черная Речка, с.Нижний Черек, с. Псынабо Урванского района от 01.07.2020 заN 020. В рамках указанного договора фирма "Стройкоммунсервис" ООО в период с июля по декабрь 2020 года осуществило транспортирование ТКО в размере 5084,030 тонн, на общую стоимость оказанных услуг в размере 4 067 224.00 руб. ООО "Зеленая марка" произвело оплату в адрес фирмы "Стройкоммунсервис" ООО за транспортирование ТКО в полном объеме.

Согласно данным учета по ввозу ТКО на полигон за 2020 год фирма "Стройкоммунсервис" ООО в период с июля по октябрь и за декабрь 2020 год произвело транспортирование ТКО в общем объеме 5 084,03 тонн, произвело транспортирование ТКО в общем объеме 3 081,40 тонн. Все указанные услуги фирма "Стройкоммунсервис" ООО оказывала в рамках прямых договорных отношений с ООО "Зеленая марка".

Таким образом, фирма "Стройкоммунсервис" ООО фактически не осуществляла деятельность по вывозу ТКО в рамках договорных взаимоотношений с ООО "ЮНК", так как автомашины, которые заезжали на полигон ООО "Экологистика" от фирмы "Стройкоммунсервис" исполняли обязательства по прямому договору с ООО "Зеленая марка".

Конкурсный управляющий запросил информацию у ООО "Гарант" и ООО "Зеленая марка". На запрос ООО "Гарант" направило акт сверки; договор N 1/201 /2020 от 01.01.2020 с приложениями; акты выполненных работ; платежные поручения.

Согласно договору N 1/201 /2020 от 01.01.2020 ООО "Гарант" (оператор) и Фирма "Стройкоммунсервис" ООО (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО порядке и на условиях, определённых настоящим договором, на территории, которой определено в приложении N 1 к настоящему договору, которое соответствии с техническим заданием, в пределах зоны деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.03.2020. Из акта сверки, следует, что с 01.01.2020 по 31.03.2020 исполнитель Фирма "Стройкоммунсервис" ООО оказало услуги по транспортированию ТКО оператору ООО "Гарант".

ООО "Зеленая марка" направило акт сверки; договорN 020 от 01.07.2020 с приложениями; акты выполненных работ; платежные поручения.

Согласно договору N 020 от 01.07.2020 ООО "Зеленая марка" (оператор) и Фирма "Стройкоммунсервис" ООО (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО порядке и на условиях, определённых настоящим договором, на территории, которой определено в приложении N 1 к настоящему договору, которое соответствии с техническим заданием, в пределах зоны деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.03.2020. Из акта сверки, следует, что с 31.07.2020 по 31.12.2020 исполнитель Фирма "Стройкоммунсервис" ООО оказало услуги по транспортированию ТКО оператору ООО "Зеленая марка".

Из решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4474/2021 от 19.01.2022 следует, что согласно актам оказанных услуг N 1 от 29.02.2020 на сумму 998 400 руб., N 2 от 31.03.2020 на сумму 1 000 800 руб., N 3 от 30.04.2020 на сумму 1 012 000 N 4 от 31.05.2020 на сумму 999 200 руб., N 5 от 30.06.2020 на сумму 992 000 руб. ответчику оказаны услуги по транспортированию ТКО в период с февраля по июнь 2020 года включительно, на общую сумму 5 002 400 руб.

Таким образом, Фирма "Стройкоммунсервис" ООО не могло осуществлять одновременно услуги по транспортированию ТКО с февраля по июнь 2020 года включительно ООО "Гарант" и ООО "ЮНК" одновременно.

Также, ООО "Экологистика" в качестве привлеченного лица, в материалы дела представило отзыв, согласно, которому в 2020 году транспортировки ТКО на полигоны Фирмой "Стройкоммунсервис" ООО в рамках договора с ООО "ЮНК" не было.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, договор на транспортирование твердых коммунальных отходов от 01.02.2020 N 1 составлен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторский задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных реестровых кредиторов.

Апелляционный суд считает, что из представленных копий актов оказанных услуг, в качестве доказательств равноценности встречного исполнения обязательств по сделке в виде оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов документов не усматривается, с каких объектов и когда (адреса и время) был произведен сбор и вывоз ТКО, отсутствует расшифровка подписи заказчика. Не представлена полная информация, подтверждающая наличие у Фирмы "Стройкоммунсервис" ООО соответствующего штата, автотранспорта по вывозу отходов. Поскольку вывоз ТКО предполагает их перемещение на транспорте, это действие оформляется соответствующими сопровождающими маршрутными документами, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должником организована схема по заключению формальных договоров с целью создания несуществующей задолженности для вывода из конкурсной массы должника денежных средств, что является причинением вреда добросовестным кредиторам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно информации представленной на сайте https://casebook.ru учредителем фирмой "Стэойкоммунсервис" ООО с 22.01.2020 по 11.12.2020 с долей 100 % являлся Болотоков Заур Муаедович, также он являлся генеральным директором Фирмы "Стройкоммунсервис" ООО в период с 14.12.2020. по 27.09.2021 Болотоков Заур Муаедович являлся генеральным директором ООО "ЮНК" в период с 30.12.2019 по 23.09.2020.

Договор N 1 между Фирмой "Стройкоммунсервис" ООО и ООО "ЮНК" на транспортирование твердых коммунальных отходов заключен 01.02.2020, что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора Болотоков Заур Муаедович являлся учредителем Фирмы "Стройкоммунсервис" ООО с долей 100 % и генеральным директором ООО "ЮНК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, руководитель должника в связи с наступлением срока начала погашения задолженности, понимая, что имеющаяся задолженность может быть не погашена, начал готовиться к процедуре банкротства, заключая с фактически аффилированным лицом оспариваемый договор, направленный на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и последующего "контролируемого" банкротства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признает верным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленные в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если и будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законов интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, так; сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии законе специального основания недействительности такая сделка признаете недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях сторон по заключению спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждено, что заключена мнимая сделка с аффилированным лицом; данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате заключения указанной сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным (ничтожным) договора на транспортирование твердых коммунальных отходов N 1 от 01.02.2020, заключенного между Фирмой "Стройкоммунсервис" общество с ограниченной ответственностью и ООО "ЮНК".

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы фирма "Стройкоммунсервис" ООО о том, что решение Арбитражного суда КБР по делу N А20-4474/2021 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного заявления, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

При вынесении решения по делу N А20-4474/2021 судом не было установлено, что фирма "Стройкоммунсервис" ООО фактически не осуществляла деятельность по вывозу ТКО в рамках договорных взаимоотношений с ООО "ЮНК", не был установлен также факт оказания услуг фирмой "Стройкоммунсервис" ООО по прямому договору с ООО "Зеленая марка".

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд первой инстанции, не ограничиваясь формальной ссылкой на результат рассмотрения дела N А20-4474/2021, повторно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности с должника. Суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела N А20-4474/2021 о взыскании по оспариваемому договору задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе установление требований не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2023 по делу N А20-143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов