Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 03АП-2549/23 по делу N А33-12779/2019

г. Красноярск

16 июня 2023 г.

Дело N А33-12779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от истца (индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича): Баранча А.А., представителя по доверенности от 19.12.2018, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (ИНН 230808044437) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-12779/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Краснокаменск (далее - ответчик) о взыскании 19 268 рублей 63 копеек долга по арендной плате по договору N 1000 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2019 иск удовлетворен.

24.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ИП Махнач Е.Д. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - ОАО "Краснокаменский рудник" на правопреемника - ИП Махнач Е.Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 произведена замена истца (взыскателя) - ОАО "Краснокаменский рудник" на правопреемника - ИП Махнач Е.Д.

09.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Махнач Е.Д. о взыскании 885 рублей 07 копеек в качестве индексации присужденных сумм по решению суда от 11.10.2019 по делу N А33-12779/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 заявление удовлетворено; с ответчика в пользу предпринимателя взыскана индексация присужденных сумм в размере 885 рублей 07 копеек.

03.03.2023 от ИП Махнач Е.Д. поступило заявление о взыскании 21 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 153 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 2000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 153 рубля почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, не принял во внимание правовые позиции высших судов, в части определения критерия разумности; исходил из формальных оснований, без исследования действительного объема проделанной юридической работы. Кроме того считает, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Махнач Е.Д. (исполнитель) и ООО "Гарант" (заказчик) от 03.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость, порядок расчетов, порядок приема-передачи услуг сторонами согласован в разделе 3 договора.

В материалы дела представлена спецификация от 30.09.2022 N 38 к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N 2

В качестве доказательств оплаты судебных расходов на сумму 21 000 рублей заявителем представлено платежное поручение от 01.03.2023 N 11.

В качестве доказательств оплаты судебных расходов на сумму 153 рублей заявителем представлены кассовые чеки от 31.10.2022 на сумму 88 рублей, 28.10.2022 на сумму 65 рублей.

Согласно п. 1 в рамках настоящей Спецификации исполнитель обязуется совершать следующие юридические и иные действия: представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению к администрации поселка Краснокаменск об индексации присужденных денежных сумм в рамках дел N А33-12779/2019, А33-1369/2021.

В силу п. 2 Спецификации стоимость услуг в суде первой инстанции по каждому делу, указанному в п. 1 спецификации, определяется фактическим объемом оказанных услуг из расчета: подготовка заявления об индексации 10 000 рублей; подготовка заявлений/ходатайств 1000 рублей; подготовка возражений па отзыв ответчика: 3000 - 5000 рублей; ознакомление с материалами дела 10 000 рублей; участие в судебном заседании 10 000 рублей. Представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях оговариваются сторонами дополнительно.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ/услуг от 31.01.2023 по делу N А33-12779/2019, согласно которому в соответствии со спецификацией от 30.09.2022 N 38 к договору на оказание юридических услуг от 03.06.2019 N 2, исполнитель выполнил по поручению заказчика следующие юридические действия: представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению к администрации поселка Краснокаменск об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А33-12779/2019.

Факт оказания услуг подтверждается: определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2022 по делу N А33-12779/2019.

Стоимость услуг по делу N А33-12779/2019 составила: 21 000 рублей НДС не предусмотрен.

К оплате выставлен счет от 31.01.2023 N 52 на сумму 21 000 рублей, который имеется в материалы дела.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер понесенных судебных издержек, в размере 2000 рублей, за участие представителя Баранча А.А. в судебном заседании по рассмотрению заявления и за составление заявление об индексации присужденных сумм учел объем данного документа, его существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на составление заявления (ходатайства) профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления простого искового заявления.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка процессуальной активности представителя, объема проделанной им работы, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, продолжительности судебного заседания (9 минут с нахождением суда в совещательной комнате).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности относительно того, что суд не принял во внимание правовые позиции высших судов, в части определения критерия разумности; исходил из формальных оснований, без исследования действительного объема проделанной юридической работы; ответчик не представил суду доказательств чрезмерности расходов, являются субъективным мнение заявителя, основанным на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2023 года по делу N А33-12779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева