Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28921/23 по делу N А40-14310/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-14310/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запад-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-14310/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Запад-Девелопмент" о взыскании 13 894 179 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шмелева А.Д. (по доверенности от 27.04.2023 г.); от ответчика Маргунов Д.С. (по доверенности от 01.06.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Девелопмент" задолженности по договору аренды земельного участка от 13.05.2020 г. N И-04-001910 по арендной плате за период с 13.05.2020 г. по 30.06.2022 г. в размере 13 371 573 руб. 35 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 522 605 руб.

68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и арендатором ООО "Запад-Девелопмент" был заключен договор от 13.05.2020 г. N И-04-001910 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 111674, Москва, Некрасовка, 515 (г. Москва, Некрасовка, коммунальная зона N 1, корп. 515, корп. 516, корп. 566), площадью 15884 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей строительства и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязан ежеквартально и в полном объеме вносить арендную плату.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий договора арендатором допущена задолженность по арендной плате в сумме 13 371 573 руб. 65 коп. за период с 13.05.2020 г. по 30.06.2022 г.

В соответствии с п. 8.2 спорного договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с просрочкой арендатора по оплате арендной платы по договору истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2022 г. по 30.06.2022 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что с учетом п.п. 3.1, 3.2 договора аренды до заключения настоящего договора арендатором внесено 1 773 780 руб. 18 коп. (задаток), а сумма, внесенная по итогам торгов за первые три месяца аренды участка, засчитывается в счет арендной платы будущих периодов; сумма за первые три месяца аренды участка, с учетом внесенного задатка, перечисляется арендатором в течение 3 рабочих дней после даты проведения аукциона; со второго квартала сумма аренды участка, определенная по итогам аукциона, перечисляется арендатором ежегодно в течение срока поквартально равновеликими платежами с даты государственной регистрации договора аренды участка подлежат отклонению апелляционным судом.

Также как указывает ответчик, государственная регистрация договора аренды произведена 04.04.2022 г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела истцом выписка из ЕГРН (л.д. 44), в связи с чем, по его мнению, первый платеж в счет арендной платы должен быть внесен ответчиком за период 04.04.2022 г. - 30.06.2022 г. в размере 1 773 780 руб. 18 коп.

При этом, данный платеж в соответствии с п. 3.1 договора аренды был внесен ответчиком до заключения договора и должен был быть зачтен в счет оплаты аренды за вышеуказанный период.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из приложенного к истцу расчета суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N И-04-001910 от 13.05.2020 г. (ФЛС N И-04-001910-001) за период с 13.05.2020 г. по 15.08.2022 г., вопреки довода жалобы, апелляционным судом усматривается, что истцом был учтен внесенный ответчиком платежным поручением N 324 от 25.02.2020 г. задаток в размере 1 773 780 руб. 18 коп. и правомерно засчитан в счет арендной платы за 1 квартал 2020 г.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик должен платить аренд плату с момента заключения спорного договора, а не с момента его регистрации, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, разногласий между сторонами не имелось.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-14310/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева