Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-29223/23 по делу N А40-193341/2021

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-193341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-193341/21, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения требования Тарасова Н.В. к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технология" 636.440 руб., о возмещении расходов на устранение недостатков работ, 33.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 626.440 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

при участии в судебном заседании:

от Тарасова Н.В.- Рябинин Д.В. по дов. от 16.02.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО "Технология" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Новожилов В.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 Новожилов В.В. на основании его ходатайства освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Публикация сведений о признании ООО "Технология", о порядке и сроках предъявления требований к должнику осуществлена в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022, на сайте ЕФРСБ - 28.01.2022.

15.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тарасова Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором заявитель, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Технология" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору строительного подряда N НП-000005213 от 17.05.2018 денежные средства в размере 636.440 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 33.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 626.440 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано в полном объеме.

Тарасов Н.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае он является потребителем, в связи с чем, вправе был требовать от ООО "Технология" устранения недостатков работ, либо возмещения стоимости устранения недостатков. Заявитель ссылается на то, что представленное им в материалы дела экспертное заключение N 201/2021 не было оспорено. Заявитель считает, что требование суда о необходимости предоставления им подтверждения фактического несения расходов по устранению недостатков не соответствует требованиям действующего законодательства. В обоснование пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что конкурсный управляющий обязан был в ответ на направленную Тарасовым Н.В. претензию от 04.04.2022 в адрес ООО "Технология" представить свои возражения относительно предъявленных требований, что сделано управляющим не было, в связи с чем, о нахождении дела о банкротстве ООО "Технология" в производстве суда заявитель узнал лишь в ходе рассмотрения искового заявления в Зеленоградском районном суде города Москвы и возможность на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов у заявителя появилась по вступлению в законную силу судебного акта вышеназванного суда, то есть 17.01.2023.

В судебном заседании представитель Тарасова Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Тарасова Н.В. к ООО "Русский Дом", ООО "ГК Технология" о защите право потребителя - отказано в полном объеме.

15.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тарасова Н.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, в котором заявитель, ссылаясь на положения ФЗ "О защите прав потребителей", просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Технология" в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору строительного подряда N НП-000005213 от 17.05.2018 денежные средства в размере 636.440 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, 33.000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 626.440 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании п.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей", а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Публикация сведений о признании ООО "Технология", о порядке и сроках предъявления требований к должнику осуществлена в газете "Коммерсантъ" 05.02.2022, на сайте ЕФРСБ - 28.01.2022.

31.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Тарасова Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Технология".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, норами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена возможность восстановления пропущенного заявителем срока на предъявление требований к должнику - юридическому лицу, применительно к приведенным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем не представлены в материалы дела соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания требований, сведений об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции в материалах дела не имеется.

В частности, заявителем и его представителем не представлены доказательства фактического несения Тарасовым Н.В. расходов в размере 636.440 руб. по устранению недостатков, выявленных по результатам ненадлежащего исполнения ООО "Технология" своих обязательств по договору строительного подряда N НП-000005213 от 17.05.2018, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании необоснованными требований заявителя в части 33.000 руб. о возмещении расходов на проведение экспертизы, 40.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 626.440 руб. неустойки.

Также, в материалах дела не имеется доказательств понесенных Тарасовым Н.В. расходов по оплате вознаграждения эксперта за производство экспертного исследования, осуществленного во внесудебном порядке на основании поручения самого Тарасова Н.В.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный Тарасовым Н.В. договор о предоставлении услуг ООО "Атмосфера +" от 17.02.2022, то есть за год до обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к должнику, не содержит конкретизации подлежащим оказанию Тарасову Н.В. услуг, в том числе, и по делу о банкротстве ООО "Технология", учитывая, что оказанные в пользу Тарасова Н.В. услуги оплачены им же 17.02.2022, т.е. за год до обращения в арбитражный суд с требованиями к должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя Тарасова Н.В. и об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. по делу N А40-193341/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова