Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-34285/23 по делу N А40-937/2023

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-937/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕО-ЦЕНТР", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2023 года по делу N А40-937/23, по иску ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 7703791694, ОГРН 1137746517116) к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (ИНН 5259120897, ОГРН 1155259005307) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грошев И.А. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Соловьев А.С. по доверенности от 31.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕО-ЦЕНТР" (истец) обратилось в суд с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 27-ИТО от 28.10.2022 в размере 412 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14329/2023-52-113.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГЕО-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-14329/2023-52-113 рассматривается исковое заявление ООО "ГЕО-ЦЕНТР" к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮТОН" о взыскании задолженности в размере 470 000 руб. по договору от 28.10.2022 N 27-КР, неустойки в размере 16 450 руб. за период с 24.12.2022 по 27.01.2023.

При этом, как указал суд, предметом Договора N 27-ИТО, который является основой требований по настоящему делу, было исследование и обмер Объектов, по результатам которого далее по Договору N 27-КР подлежали разработке дефектные акты, проектная документация для ремонта Объектов и прохождение государственной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку Договор N 27-КР от 28.10.2022, как и сумма аванса по нему, предъявляемая к зачету ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ в настоящем деле, являются предметом рассмотрения в рамках дела NА40-14329/2023-52-113, однако ответчик предъявляет указанную сумму аванса к зачету в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14329/2023-52-113, где будет установлен объем и стоимость выполненных работ по договору N 27-КР, а также правомерность использования авансовых денежных средств, предъявляемых к зачету.

Между тем, арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку возможность такого зачета не является единственным и безусловным критерием для приостановления производства по делу.

Как указывалось ранее, принимая решение о приостановлении производства по делу суд должен исходить из наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Однако указанные условия в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку споры возникли из разных договоров подряда, предмет доказывания названных дел не пересекается, за исключением ссылки ответчика на право зачета, то есть нет риска принятия противоречивых судебных актов, поскольку оценке подлежат различные обстоятельства и доказательства.

Желание ответчика реализовать право на зачет в судебном процессе не может являться единственным и определяющим критерием для приостановления производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не создает невозможности рассмотрения настоящего дела до дела N А40-14329/2023-52-113. Иной связи между указанными делами по обстоятельствам, входящим одновременно в предмет доказывания по двум делам, суд первой инстанции не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-14329/2023-52-113.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 о приостановлении производства по делу N А40-937/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова