Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-28986/23 по делу N А40-201092/2017

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-201092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ОАО "Самарамедпром", ООО "НПО Новая Энергия", ИП Найденова Александра Эльмировича, Парамзина Евгения Витальевича, ООО "Женел Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-201092/17, вынесенное судьей Архиповым А.А., о включении требования ООО "Спиртзавод Оренбургский" в размере 68 623,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Йодные Технологии и Маркетинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО Новая Энергия" - Боскина А.А. по дов. от 17.08.2022.

от "Самарамедпром" - Ткачук Р.Б. по дов. от 24.08.2022.

от ООО "Женел Трейд" - Сиваков Н.В. по дов. от 25.01.2023.

от ИП Найденов А.Э. - Гундин М.Ю. по дов. от 22.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 в отношении ООО "Йодные Технологии и Маркетинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кудешкин В.В., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 Кудешкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Йодные Технологии и Маркетинг", внешним управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф., член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.11.2022 поступило заявление ООО "Спиртзавод Оренбургский" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2023 суд включил требование ООО "Спиртзавод Оренбургский" в размере 68 623,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Йодные Технологии и Маркетинг".

ОАО "Самарамедпром", ООО "НПО Новая Энергия", ИП Найденова Александра Эльмировича, Парамзина Евгения Витальевича, ООО "Женел Трейд" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Спиртзавод Оренбургский" представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Парамзин Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ОАО "Самарамедпром", ООО "НПО Новая Энергия", ИП Найденова А.Э., ООО "Женел Трейд" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по требованиям кредитора не пропущен, поскольку имеет место возобновление течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 30.06.2022, подписанный между Кредитором и внешним управляющим Еникеевым Ф.Ф., не позднее 30.06.2022, свидетельствует о признании должником задолженности в размере 3 500 346 руб. 93 коп. При этом, акт сверки является документом, который в понимании ст. 206 ГК РФ свидетельствует о признании долга.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитором срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем оформлении акта сверки задолженности является несостоятельным по тому основанию, что форма акта сверки задолженности и его обязательные реквизиты нормативными актами не утверждена, а представленный в материалы дела акт сверки заверен печатями лиц, их подписавших, позволяет установить признание должником факт наличия задолженности, дату возникновения каждой суммы долга (первичные подтверждающие документы материалы дела представлены), входящей в состав общей задолженности, а также дату, по состоянию на которую оформлен акт сверки, т.е. на 30.06.2022.

Приведенная в апелляционных жалобах судебная практика, содержащая отказ в признании требований кредиторов обоснованными основана на обязательствах, возникших до вступления в силу названного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следовательно, не является релевантной по отношению к рассматриваемому требованию кредитора, вытекающему из обязательств, возникших после вступления в силу указанного закона.

Доводы апелляционных жалоб содержат ссылку на отсутствие полномочий у временного управляющего на подписание акта сверки, признание долга. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Следовательно, временный управляющий обладал полномочиями на подписание акта сверки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-201092/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова