Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-26866/23 по делу N А40-125809/2020

Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А40-125809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-125809/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОДЕРН",

об отказе в признании торгов недействительными;

при участии в судебном заседании:

от Матвеева Д.И. - Ридингер И.Б. по дов. от 22.09.2022.

от ООО Управляющая компания ЭГО-КОМФОРТ - Казачков Ю.Е. по дов. от 02.11.2020.

от к/у ООО "СТРОЙМОДЕРН"- Мокрушин С.В. по дов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 в отношении ООО "СтройМодерн" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушин Сергей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Газете Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2022, стр. 177.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" о признании торгов, открытых сообщением в ЕФРСБ N 10007395 от 02.11.2022 недействительными.

Ранее, в материалы дела от представителя ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ" поступило ходатайство о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО УК "ЭГО КОМФОРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО УК "ЭГО КОМФОРТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на нарушении публичного порядка организации и проведения торгов по реализации имущества ООО "СтройМодерн"

Так, по мнению заявителя, цена продажи, предложенная в 29 000 000 руб., установленная в Положении о торгах, не содержит экономического или иного обоснования, определена произвольно и существенно занижена, что нарушает экономические интересы должника и чинит вред, как кредиторам, так и должнику.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными торги имуществом ООО "СТРОЙМОДЕРН": нежилое помещение площадью 83,3 кв.м, с КН 77:01:0001080:2590, по адресу: г. Москва, пер. Звонарский, д. 3, помещ. 2Н, открытые сообщением организатора торгов, ООО "Консалтинг Капитал", в ЕФРСБ N 10007395 от 02.11.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в признании торгов недействительными, исходил из отсутствия доказательств того, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем организации конкурсным управляющим публичных торгов (статьи 110, 139 и 140 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 организатором торгов ООО "Консалтинг Капитал" по поручению конкурсного управляющего на ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 10007395 о проведении 13.12.2022 торгов по реализации имущества должника, проводимого в электронной форме в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества.

Согласно решению N 101444-МЭТС/1 от 13.12.2022 ООО УК "ЭГО-Комфорт" признано единственным участником торгов.

Между ООО УК "ЭГО-Комфорт" и ООО "Строймодерн" 16.12.2022 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001080:2590. Платежными поручениями N 980 от 08.12.2022 (задаток) и N 1013 от 26.12.2022 (окончательная оплата по договору) ООО УК "ЭГО-Комфорт" в полном объеме оплатило стоимость приобретенного на публичных торгах имущества.

Право собственности на названное нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001080:2590 зарегистрировано за ООО УК "ЭГО-Комфорт" в Едином государственном реестре недвижимости с 17.02.2023.

В силу пунктов 4, 12, 13, 16, 17 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Так, пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве регламентирует действия конкурсного управляющего в случае, если торги признаны несостоявшимися по причине участия только одного участника.

В связи с допуском только одного участника торгов, организатором торгов аукцион признан несостоявшимся и в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обратился с предложением о заключении договора купли-продажи к единственному участнику торгов ООО "ЭГО-Комфорт".

Таким образом, у организатора торгов не имелось оснований не заключать договор купли-продажи с единственным участником торгов, так как последний предложил цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, а впоследствии подтвердил свое намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника.

Имущество ООО "СтройМодерн" по итогам торгов реализовано по начальной цене торгов, что свидетельствует об успешной реализации имущества.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, из представленных документов не следует нарушений, допущенных при проведении и организации торгов и являющихся, в силу ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для признания торгов недействительными.

Доводы кредитора о несоответствии (занижении) начальной цены продажи имущества должника обоснованно отклонены судом ввиду их недоказанности.

При этом суд отмечено, что оценка имущества должника, проведенная в деле о банкротстве, имеет в конечном итоге для управляющего и собрания (комитета) кредиторов рекомендательный характер.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи имущества входит в компетенцию собрания кредиторов, которое не связано решением финансового управляющего об определении начальной цены имущества должника или отчетом оценщика и вправе определить иную цену.

Действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам проведенных торгов. Утвержденная начальная цена не может повлиять на конечную стоимость имущества.

Доказательств того, что действия по продаже имущества должника осуществлялись конкурсным управляющим с нарушением требований Закона о банкротстве, реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения привела к продаже имущества должника по заниженной цене, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из доводов ходатайства, необходимость проведения экспертизы, по мнению кредитора, обусловлена необходимостью установления цены продажи имущества, которое, как полагает заявитель, было реализовано на торгах по заниженной стоимости.

Вместе с тем, цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги. Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Суд пришел к законному выводу об отсутствии оснований полагать, что предусмотренные в предложенных конкурсным управляющим предложениях о порядке продажи имущества размеры начальной продажной стоимости имущества противоречат Закону и каким-либо образом нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Поскольку отсутствовали сомнения в достоверности отчета оценщика, суд, учитывая также итоги проведения торгов, пришел к выводу о достаточном объеме доказательств для разрешения спора по существу.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы отзыва конкурсного управляющего документально подтверждены и опровергают доводы заявления ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ", в связи с чем, основания для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Сведения о проведении торгов были опубликованы в официальных изданиях, что надлежащим образом обеспечивало доступ потенциальных покупателей к участию в торгах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в принятии уточнений, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных ООО "ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" уточнений.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-125809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С. Сафронова