Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-23298/23 по делу N А40-233487/2022

г. Москва

15 июня 2023 г.

А40-233487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Алина 2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-233487/22, принятое судьей Хаустовой Н.И., по иску Некоммерческой организации "Благотворительный фонд НФОР" (ОГРН: 1047796795672) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИНА 2000" (ОГРН: 1027700488221)

о взыскании 1 955 754 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соколова Е.Л. по доверенности от 02.12.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД НФОР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИНА 2000" о взыскании денежных 1 955 754 руб. 86 коп.

Решением от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не оказано содействие для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору транспортной экспедиции N 02/2022 от 16.02.2022 г.

Согласно п. 3.4. Договора стоимость оказываемых услуг составляет 1 935 000,00 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 0%- 0,00-(Ноль) рублей (в соответствии с пп.2.1 п.1 ст. 164 НК РФ).

17 февраля 2022 г. Истец полностью оплатил услуги Ответчика на основании платежного поручения N 40 от 17.02.2022 г.

В результате отмены концертов Национального филармонического оркестра России (в период с 25 апреля по 01 мая 2022 года) 14 марта 2022 г. стороны заключили Дополнительное соглашение о расторжении Договора транспортной экспедиции N 02/2022 от 16.02.2022 г. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 14 марта 2022 г. Ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.06.2022 г. перечислить выплаченные Истцом Ответчику денежные средства по Договору в размере 1 935 000 руб. 00 коп. 31 мая 2022 г. стороны вновь заключили Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок возврата денежных средств был установлен до 01.09.2022 г.

14 сентября 2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

Претензия получена Ответчиком 20.09.2022 г.

В связи с достижением сторонами соглашения о расторжении Договора, услуги по Договору транспортной экспедиции N 02/2022 от 16 февраля 2022 г. оказаны не были. Ответчик принял на себя обязательство по возврату денег до 01 сентября 2022 года, которое до настоящего времени не исполнил.

Период просрочки ответчиком возврата денежных средств с 01.09.2022 г. по 21.10.2022 г. - составил 51 день, размер процентов, подлежащих взысканию составляет 20 754,86 руб.

Суд не может согласиться с размером взыскиваемых процентов.

Обязательства по возврату денежных средств возникли с момента заключения Дополнительного соглашения от 14 марта 2022 г. о расторжении договора транспортной экспедиции N 02/2022 от 16.02.2022 г.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением N 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022 г., так и его прекращением по истечении указанной даты.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие опровергающих, представленных истцом в материалы дела доказательств, и руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он хотел урегулировать спор мирным путем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч.1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-233487/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева