Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 09АП-29757/23 по делу N А40-217052/2022

г. Москва

16 июня 2023 г.

Дело N А40-217052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-217052/22 по иску ООО "Влад ЛТД" к ООО "Порта" о расторжении договора аренды здания, взыскании 696 554 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ибоян В.И. (генеральный директор, паспорт РФ); от ответчика Нефедов А.Б. (по доверенности от 03.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порта", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, арендной платы за сентябрь 2022 г. в размере 650 000 руб. и неустойки по состоянию на 24.01.2023 г. в размере 18 947 руб. 94 коп., задолженности по переменным арендным платежам в размере 143 316 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом неполно изучены представленные стороной ответчика доказательства, в том числе доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым не была дана надлежащая правовая оценка.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2021 г. между ООО "Влад ЛТД" (истец, арендодатель) и ООО "Порта" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 28/09/21 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора 29.09.2021 г. истец передал ответчику в аренду нежилое помещение площадью 476,1 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003007:1051, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 3А.

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 5.2, 5.3 договора): постоянную часть арендной платы в размере 650 000 руб. в месяц, в срок не позднее 5 числа расчетного месяца, без предварительного выставления счета арендодателем; переменную часть арендной платы, которая определяется согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций и показаниям счетчиков и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем, с приложением копий счетов ресурсоснабжающих организаций. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

На дату обращения истца с иском договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, однако обязательства по оплате постоянной части арендной платы за период сентябрь 2022 г. и задолженность по переменной части арендной платы ответчиком не исполнены. Задолженности за сентябрь 2022 г. составляет 650 000 руб., задолженность по переменной части аренды - 143 316 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от размера просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты базовой части аренды за период с 06.09.2022 г. по 24.01.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. предусмотрено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца в указанной части удовлетворены судом, с учетом 10 % ограничения размера неустойки, установленного п. 8.2. договора, что подлежит расчету на день исполнения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих возражений ответчик в жалобе указывает на то, что какие-либо счета от указанных коммунальных служб, равно как и доказательства направления последних в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта, равно как и из содержания самого искового заявления, не ясно за какой именно период времени и за какие конкретные услуги была взыскана переменная часть арендной платы в размере 143 316 руб. 79 коп.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку соответствующие счета по переменной части арендной платы от ООО "Влад ЛТД" совместно со счетами коммунальных служб своевременно направлялись на электронную почту ответчика согласно п. 12.2 договора аренды.

Кроме того, копии вышеуказанных счетов направлялись ответчику приложением к досудебным претензиям, а также представлены в материалы дела и направлены ответчику приложением к уточнению исковых требований 19.01.2023 г.

Довод апелляционной жалобы о наличии в здании технических неисправностей инженерных систем подлежит отклонению, поскольку ответчик принял здание по акту приема-передачи от 29.09.2021 г. в удовлетворительном техническом состоянии, не требующим ремонта.

До обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании части задолженности по договору аренды в размере 227 928 руб. 66 коп.: задолженность за периоды: август 2022 г. - 200 000 руб. и 27 928 руб. 66 коп. - переменная часть арендной платы за апрель 2022 г. (дело N А40-205437/2022), ответчик не заявлял каких-либо претензий о наличии в здании технических неисправностей. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иных доказательств наличия технической неисправности в здании ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не приведено.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2022 г. ответчик сдал, а истец принял здание по акту возврата здания в удовлетворительном техническом состоянии. Какие-либо замечания по техническому состоянию здания ни ответчик, ни истец в акте не указали.

У ответчика, как у единственного арендатора здания, имелся постоянный доступ в технические помещения здания. Данный факт подтверждается тем, что непосредственно в техническом помещении установлены приборы управления систем вентиляции и отопления, которые нуждаются в постоянной регулировке пользователем здания, а также приборы учета коммунальных услуг, фотографии показаний которых ежемесячно отправлялись истцу ответчиком.

Ссылки ответчика на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве N 77.04.04.Л.038937.10.22 от 26.10.2022 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение выполнено по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В этой связи приведенное ответчиком заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения арендной платы в порядке ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-217052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева