Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-22490/23 по делу N А40-228671/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 09АП-22490/23 по делу N А40-228671/2021

г.Москва

13 июня 2023 г.

N А40-228671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Пономарева А.В. (должника) - Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-228671/21

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора оказания услуг N АРХ-2/1-37-818- 1/АН-У от 25.10.2021 г., заключенный между Пономарёвым А.В. и ООО "Специализированный застройщик "Премиум", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пономарева Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Резников А.Л. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в отношении должника Пономарева Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283), члена Союза АУ "Созидание".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора оказания услуг N АРХ-2/1-37-818-1/АН-У от 25.10.2021, заключенный между Пономарёвым А.В. и ООО "Специализированный застройщик "Премиум".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-228671/21 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора оказания услуг N АРХ-2/1-37-818- 1/АН-У от 25.10.2021, заключенный между Пономарёвым А.В. и ООО "Специализированный застройщик "Премиум".

Финансовый управляющий должника не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В материалы дела от ООО "Специализированный застройщик "Премиум" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствии возражений сторгн приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 170, 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, судом не установлено наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имели иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед кредиторами наступил ранее - ИФНС России N 2 по г. Москве. Однако, финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика.

Так, спорный договор был заключен 25 октября 2021, заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 02.11.2021, т.е. уже после совершения сделки. Соответственно заинтересованное лицо (ответчик) никак не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Финансовым управляющим не представлено надлежащим доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "СЗ Премиум" о наличии у должника обязательств по оплате налогов перед налоговыми органами.

ООО "СЗ Премиум" является профессиональным застройщиком многоквартирных домов, совершение подобного рода сделок является обычной практикой деятельности. Так, 24 февраля 2021 между ООО "СЗ Премиум" (заинтересованное лицо, ответчик) и Пономаревым А. В. (должником) был заключен договор участия в долевом строительстве N АРХ-2/1-37-818-1/АН на строительство многоквартирного дома.

28 октября 2021 между Должником и Дуарбековой Л. Б. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Пономарев А. В. уступил права и обязанности по договору участия в долевом строительстве Дуарбековой Л. Б.

25 октября 2021 года между ООО "СЗ "Премиум" и должником был заключен оспариваемый договор оказания услуг, который стал причиной совершения уступки права в пользу Дуарбековой Л. Б., принадлежащего Пономареву А.В. права по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного судом от 19.10.2022 (вступившее в законную силу) финансовому управляющего отказано в признании недействительной сделку- договор уступки права требования от 27.10.2021 г. Соответственно исполнение оспариваемого договора оказания услуг явилось причиной возникновения правоотношений между Дуарбековой Л. Б., и должником и не могло причинить вред конкурсной массе и иным кредиторам.

Необходимо так же отметить согласно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ни одно обстоятельство финансовым управляющим не доказано, соответственно выводы арбитражного суда первой инстанции верные.

Довод управляющего о том, что цена сделки необоснованно завышена, что подтверждается сведениями (ссылками) из сети интернет о стоимости в иных источниках оказания услуг, судом верно отклонен, так как доказательств существенной завышенной цены не представлено в материалы дела.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств неравноценности сделки.

Кроме того, сведения о стоимости на которые ссылается финансовый управляющий, не являются достаточным доказательством существенно завышенной стоимости, так как указанные сведения отражают только ценовые предложения и не содержат информацию об объеме, о специфики оказания услуг. Кроме того, данные сведения не могут содержать сведений относительно того, по какой цене аналогичные услуги были в итоге оказаны исполнителями в конечном итоге, поскольку итоговая стоимость могла отличаться в значительно большую сторону. Реклама стоимости оказания услуг само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги будут непременно реализованы по желаемой и декларируемой стоимости. Причем оспариваемый договор относится к определенной категории и обладает определенной спецификой приемлемой для договоров долевого участия в строительстве, и ни дно из указанных финансовым управляющим лицо не является специализированным застройщиком, коим является заинтересованное лицо (ответчик).

Ссылки финансового управляющего на судебную практику, в частности в рамках настоящего дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023) не могут быть применены, так как,

во-первых, выводов, о том, что распечатки могут быть признаны доказательствами рыночной стоимости услуг, при условии если другая сторона не представила иные доказательства стоимости, судебный акт в себе не содержит,

а во-вторых, судебный акт принят при иных обстоятельствах с учетом иных материалов дела. При этом при новом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого принят судебный акт, на который ссылается финансовый управляющий, финансовому управляющему также отказано в удовлетворении заявления (Определение Арбитражного суда от 23.03.2023 г. по настоящему делу.)

Проверив сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной, поскольку финансовым управляющим не представлено каких-либо аргументов, подтверждающих злоупотребление правом и совершение действий в обход Закона со стороны ответчика, с чем нельзя не согласиться. Финансовый управляющий, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено доказательств, что спорный договор был заключен для должника на крайне невыгодных условиях, как и не представил доказательств, что должник был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как отражено в п. 11 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ должник подписал оспариваемый договор без возражений, от заключения договора не отказался, то есть выразил свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Подписание оспариваемого договора предполагает ознакомление с условиями самого договора. При подписании договора должник принял на себя предусмотренные им обязательства.

Таким образом, данные действия подтверждают осознанное и добровольное заключение оспариваемого договора на достигнутых условиях и факт получения до заключения договора достоверной и полной информации о цели оспариваемого договора, заемщик согласился со всеми положениями договора.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, что спорный договор был заключен для должника на крайне невыгодных условиях, как и не представил доказательств, что должник был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-228671/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Пономарева А.В. (должника) - Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина